De la présomption d’innocence à l’âge de la culpabilité

L’imputabilité des mineurs entre les tentatives de protection et les exigences de la justice

Ces dernières années, la commission de crimes par des mineurs a été perçue avec inquiétude par l’ensemble de l’opinion publique et constitue une source de préoccupation énorme pour les autorités, les opérateurs de procès pour mineurs et les avocats. Les protagonistes sont de plus en plus jeunes, les actions de plus en plus sanglantes et futiles, les histoires de garçons qui battent, volent[1], poignardent – parmi les plus récentes, le garçon de dix ans qui, à Giugliano, en Campanie, a poignardé un garçon de treize ans avec un couteau à la fin d’une dispute à propos d’un ballon[2] ou la fille de douze ans qui a poignardé un collégien dans la cour d’une école à Rome[3].

Récemment, la vague d’indignation et de peur déclenchée par les violences et les viols de Caivano (perpétrés par des garçons majeurs et mineurs contre deux petites cousines de 10 et 12 ans[4]) a entraîné des réactions et des propositions de solutions divergentes, y compris le débat sur la possibilité (et l’opportunité) d’étendre l’imputabilité aux mineurs de moins de 14 ans, qui sont de plus en plus souvent les protagonistes d’épisodes de violence odieuse.

Dans le système juridique italien, en effet, toute personne ayant la capacité de comprendre et de vouloir est considérée comme imputable – et peut donc être tenue pour responsable et punie pour un délit. À l’âge de la majorité, cette capacité est présumée (et ne peut être exclue qu’en présence d’hypothèses particulières, telles que des déficiences mentales) ; pour les mineurs âgés de 14 à 18 ans, en revanche, cette capacité doit être vérifiée concrètement, alors qu’elle est exclue pour les enfants de moins de 14 ans.

L’abaissement du seuil de responsabilité pénale à 14 ans est apparu à certains comme la solution la plus immédiate pour remédier à la crise de la prise en charge des mineurs. Les difficultés du système (parental, éducatif et judiciaire) ressortent autant des articles de presse à sensation que des observations de nombreux praticiens, confrontés à un sentiment d’impuissance généralisé dans une grande partie du pays. En ce sens, il n’est pas possible d’écarter ou de traiter la question en termes d'”urgence”, en donnant l’impression erronée qu’il s’agit d’un phénomène important, mais transitoire et contingent. Pour l’instant, la réaction du gouvernement n’a abouti qu’au “décret Caivano”[5] qui, comme nous le verrons plus loin, n’a fait qu’aggraver les tensions autour de la justice des mineurs.

Infractions commises par des jeunes de moins de 14 ans : l’origine du débat sur l’âge d’inculpation

Les insuffisances dans la prise en charge des plus jeunes ont progressivement conduit à l’émergence de pathologies criminelles, de plus en plus précoces, qui restent sans intervention. Il s’agit d’une aggravation qui, bien que tangible dans l’expérience des opérateurs, n’est pas encore mesurée de manière adéquate.

En effet, pour les mineurs de plus de 14 ans – dans la mesure où ils sont inculpables – de nombreuses données sont collectées et mises à disposition sur les procédures pénales dont ils font l’objet : nous connaissons donc de manière suffisamment détaillée les infractions commises, les inculpations, les procédures pénales, les stages de réinsertion et les éventuelles récidives. En revanche, nous disposons de moins de données sur le comportement délinquant des moins de 14 ans.

En outre, bien que ces jeunes puissent toujours entrer dans le circuit de la justice pénale en cas de nécessité de confinement en raison de la dangerosité particulière de leur comportement (voir les mesures de sécurité, examinées ci-dessous), il n’existe pas de données spécifiques utilisables (qui peuvent être étudiées et sur lesquelles fonder des évaluations politiques).

Au-delà des données quantitatives, on constate une augmentation de la brutalité, de la violence gratuite et du caractère apparemment déraisonnable de certains comportements, imputables à des garçons de plus en plus jeunes, seuls ou en groupe, et de plus en plus dépourvus d’empathie à l’égard de la douleur infligée.

Chez les moins de 14 ans, en particulier, le plus grand nombre de rapports existants concerne les vols et les dommages, suivis par les lésions corporelles et les infractions liées à la drogue[6]. En outre, le fait qu’ils ne puissent pas être inculpés attire les organisations criminelles et sert de garantie d’impunité : il existe de nombreux cas d’exploitation structurée d’enfants de moins de 14 ans dans le cadre d’activités criminelles complexes, par exemple en tant qu’articulations de la vente au détail de stupéfiants sur les marchés de la drogue[7], afin de profiter de la plus grande facilité à échapper aux contrôles et de la quasi-imperméabilité à l’intervention de la justice.

En outre, le recrutement est facilité par les conditions dans lesquelles se trouvent les jeunes, de plus en plus touchés par la pauvreté absolue après la pandémie (plus de 13 % après 2020 et jusqu’à 13,8 % en 2024)[8]. Ces données permettent de mieux comprendre les contextes sociaux et familiaux critiques qui favorisent l’entrée précoce dans le circuit criminel, notamment dans certains segments de la population et dans des contextes territoriaux particulièrement défavorisés.

L’inquiétude généralisée suscitée par les reportages ne s’accompagne toutefois pas de la disponibilité de chiffres susceptibles de décrire l’ampleur réelle de l’implication criminelle, occasionnelle ou organisée, des moins de 14 ans (par opposition à la tranche d’âge des 14-17 ans). Cette lacune est une source supplémentaire d’incertitude (qui amplifie l’inquiétude), car sans suivi du phénomène, le législateur est privé des éléments d’étude sur lesquels il pourrait s’appuyer pour construire une intervention structurelle efficace. En même temps, tant que l’ampleur du problème ne sera pas facilement traduite en chiffres, il sera de plus en plus difficile de proposer à l’opinion publique des changements qui ne soient pas dictés par la perception de l’urgence, liée à des épisodes ponctuels et graves de l’actualité.

Dans ce contexte de précarité et d’inquiétude, la proposition d’abaisser l’âge d’inculpation revient périodiquement au centre du débat sur la justice des mineurs, car elle est considérée par certains comme la solution la plus facile pour intervenir dans une fonction préventive et répressive.

Un débat cyclique sur l’âge minimum de la responsabilité pénale est physiologique, principalement face aux changements qui affectent la société des décennies plus tard. Il s’agit toutefois d’une réflexion complexe, car pour comprendre à quel âge et dans quelle mesure un enfant peut être tenu pour responsable d’un crime, il faut faire face à des choix et à des réévaluations qui concernent la maturité de l’âge, les valeurs sociales, les principes éducatifs et les approches juridiques en constante évolution.

En ce sens, l’avancée des études neuroscientifiques concernant les indicateurs organiques de la maturité, tant intellectuelle que volontaire, ne permet pas d’isoler un âge défini pour attribuer un indicateur statistique moyen généralement fiable et, dans le même temps, a identifié des laps de temps importants et diversifiés dans le développement physiologique et les parcours rééducatifs. Ces aspects ne peuvent être conditionnés par le besoin de retenue et de défense sociale avancé par des sociétés de plus en plus préoccupées et par des gouvernements visant à obtenir des rendements consensuels sur de courtes périodes.

En général, les études indiquent que la longue période allant de la préadolescence à plus de 20 ans est un moment charnière dans le développement du cerveau qui, au cours de ces années, améliore progressivement l’efficacité de la conductivité neuronale grâce à une myélinisation accrue et achève le développement du lobe frontal, ce qui se traduit par un contrôle progressivement plus important des impulsions et des fonctions exécutives, de l’organisation des pensées et de l’évaluation des conséquences de ses actes. Toutes ces conditions sont fortement liées à la notion d’imputabilité[9].^[9]9] , puisque c’est avec le développement progressif du lobe frontal que le sujet acquiert la capacité de contrôler son impulsivité.

Jusqu’à l’âge de 14 ans, le lobe frontal et les fonctions exécutives ne sont pas encore formés ; l’enfant n’est donc pas capable de savoir quand s’arrêter. En revanche, les fonctions sous-corticales liées à l’impulsivité sont bien développées.

De quatorze à dix-huit ans, en revanche, une évaluation subjective prend progressivement le relais, au fur et à mesure que s’achève la maturation des aires cérébrales, qui n’est d’ailleurs pas la même pour tous les sujets^[10].

Infractions commises par des mineurs : une vue d’ensemble

L’indisponibilité publique de données fiables (avec des critères de mesure transparents) sur le comportement déviant des moins de 14 ans rend opportune l’analyse de ce que nous savons sur le comportement du reste de la population juvénile (groupe d’âge 14-17 ans), dont les données peuvent constituer un point de référence important.

En Italie, en effet, après la baisse progressive du nombre de cas de mineurs signalés jusqu’en 2019 (même sans tenir compte de l’année pandémique 2020), une augmentation significative a été observée à partir de 2021, atteignant un pic en 2022, lorsque les cas ont atteint 32 522.[11]pour retrouver le niveau le plus élevé atteint en 2015 (35 744).[12]. Une légère baisse a ensuite été observée en 2023, avec 31 173 déclarations [13]confirmant dans chaque cas un ordre de grandeur effrayant.

Les données les plus récentes, par exemple celles du rapport annuel 2024 au Parlement sur le phénomène de la toxicomanie en Italie.[14]ainsi que les rapports recueillis par les services répressifs au cours des dernières années[15]indiquent que les infractions liées à la drogue chez les mineurs (de 2499 à 2671), ainsi que les bagarres, les coups et blessures et les vols ont également augmenté au cours de l’année écoulée[16]. Le chiffre de ces derniers est très inquiétant, car ils n’ont enregistré aucune baisse après la période pandémique et ont au contraire connu une croissance constante, passant d’un peu moins de 2000 à plus de 3400 depuis 2020. [17].

Cependant, les chiffres globaux ne reflètent pas à eux seuls la réalité d’un territoire fragmenté avec des problèmes sociaux changeants et différenciés. Les données racontent une réalité partielle, car elles sont également liées à la quantité de contrôles, d’où une image dans laquelle le plus grand nombre de rapports se trouve dans le Nord-Ouest, avec 10 486 en 2022 et une moyenne de 8 878 entre 2010 et 2022. Au cours de la même période, une moyenne de 6 545 a été trouvée dans le Nord-Est, 5 676 dans le Centre, 5 233 dans le Sud et 3 596 dans les Îles. [18]. Mais même au niveau local, les tendances de la criminalité sont très différenciées et inégales.

Dans ce cadre déjà difficile, l’aspect le plus préoccupant de ces dernières années a été l’augmentation de ce que l’on appelle les “baby gangs”, des groupes composés de mineurs d’âges les plus divers, qui sont devenus de plus en plus souvent les protagonistes de crimes violents – allant des rixes au vandalisme en passant par des cas flagrants de violence sexuelle – ainsi que d’atteintes aux biens, principalement des vols et des cambriolages.

Selon les données recueillies dans la région par la police et les services sociaux[19]les caractéristiques distinctives des baby gangs sont la gravité et la répétitivité des crimes commis[20]. Les groupes se distinguent souvent par les caractéristiques sociodémographiques communes de leurs membres, le type d’activité sur les médias sociaux et la tentative d’exercer des formes de contrôle sur un territoire considéré comme “propre”.

Bien qu’il soit particulièrement difficile de réaliser un exercice de collecte de données analytiques pour identifier le nombre de ces infractions sur le territoire et leur incidence sur le nombre total d’infractions commises par des mineurs, il existe néanmoins des indicateurs valables qui peuvent au moins fournir une image de la croissance du phénomène[21]. Les recherches menées en 2022 par Transcrime en collaboration avec le ministère de la Justice ont montré que le nombre d’articles de presse faisant référence à des “gangs de mineurs” ou à des “baby gangs” a augmenté de manière significative au cours des dernières années. Ce nombre est passé de 612 en 2017 à 1909 en 2022. [22].

Bien que l’ampleur de cette augmentation puisse être en partie due à une sensibilisation accrue de l’opinion publique, les états-majors provinciaux des carabiniers et les commissariats de police indiquent qu’il y a également eu une augmentation – au cours de la même période – des cas de bagarres, de coups, de blessures, de vols sur la voie publique et de troubles à l’ordre public imputables à ces groupes ; des comportements caractérisés par une activité intense sur les réseaux sociaux et par la répétitivité des délits commis.[23]. Selon les rapports des bureaux de protection de la jeunesse, les garçons pris en charge pour des délits commis dans le cadre de baby gangs ont par ailleurs augmenté de 73,8 % entre 2019 et 2021 [24].

La majorité des membres sont des garçons italiens, âgés de 15 à 17 ans, et près de la moitié d’entre eux ne sont pas issus de milieux socio-économiques défavorisés. Parmi eux, il y a également eu des cas de recrutement de jeunes de moins de 14 ans, comme cela s’est produit en 2022 avec le gang Z4 opérant dans les quartiers de Corvetto et Calvairate à Milan [25].

Le tableau d’ensemble des modalités et des types d’infractions permet de comprendre pourquoi, d’une part, on s’efforce d’améliorer l’intervention dans une optique préventive et rééducative en ce qui concerne le comportement criminel des délinquants les plus jeunes et, d’autre part, on discute d’une anticipation du seuil de punissabilité de ces mêmes délinquants. Cependant, il n’est pas possible d’analyser pleinement les deux approches sans tenir compte des progrès réalisés dans une discipline aussi délicate, fruit d’une longue évolution, que celle de l’imputabilité.

L’imputabilité en Italie : des origines à nos jours

En Italie, la pratique de la ségrégation punitive des mineurs ayant un comportement déviant a commencé dès le 18ème siècle, dérivant de l’institutionnalisation séparée des mineurs pauvres, avec une intention moralisatrice. Depuis la seconde moitié du XVIIe siècle, l’Église catholique s’occupe des jeunes vagabonds, délinquants ou simplement abandonnés, selon un schéma pédago-punitif basé sur les principes de l’éthique du travail et de l’obéissance.

De 1861 (année de l’unification italienne) à 1890, le code pénal sarde de 1859 était appliqué dans tout le Royaume d’Italie. Il prévoyait la présomption de responsabilité pénale uniquement pour les personnes âgées de plus de 21 ans, tandis que les personnes âgées de 14 à 21 ans étaient incarcérées dans des prisons ordinaires, bien qu’avec une réduction de peine. Seuls les mineurs de moins de 14 ans, après discernement, sont placés dans différentes institutions, telles que les maisons de garde ou de travail, ainsi que les mendiants et les vagabonds.

En 1890, le code pénal dit “Zanardelli” est entré en vigueur.[26]qui réglemente les questions relatives aux mineurs en introduisant l’institution de l’imputabilité, qui peut être reconnue dès l’âge de 9 ans, bien que jusqu’à l’âge de 14 ans, elle doive être constatée par le magistrat et ne puisse pas être présumée. En revanche, entre 14 et 18 ans, l’absence de discernement doit être prouvée, comme pour les adultes. En revanche, entre 18 et 21 ans (l’âge de la majorité à l’époque), des réductions de peine sont instaurées. Il crée également des maisons de correction pour la rééducation. En outre, des mesures administratives de sécurité commencent à s’ajouter à l’exécution pénale [27].

En 1907, avec le décret royal n° 606 du 14 juillet, les maisons de correction ont été complètement révolutionnées, remplaçant la finalité punitive et répressive qui les caractérisait jusqu’alors par des critères préventifs et rééducatifs [28]. Dans les faits, cependant, une telle organisation n’est pas réalisable et la rééducation des mineurs reste l’apanage de l’assistance religieuse.

Sous le fascisme, le code Rocco, encore en vigueur aujourd’hui, a relevé l’âge de la présomption absolue d’incapacité de 9 à 14 ans (article 97 du code pénal). En dessous de cet âge, un mineur ne peut être tenu pour pénalement responsable, car il est absolument présumé qu’il n’a pas la capacité de comprendre et de vouloir. Ce seuil a été identifié à l’époque parce que la quatorzième année était censée coïncider avec le développement pubertaire, considéré comme décisif pour la formation physique et psychique de l’individu [29].

En revanche, de quatorze à dix-huit ans, alors qu’il existait auparavant une présomption de responsabilité, le mineur n’est tenu pour responsable que s’il possède la“capacité de comprendre“, qui n’est pas présumée, mais vérifiée au cas par cas. En cas de condamnation, la peine est de toute façon réduite. Pour déterminer l’imputabilité, la notion d‘”immaturité” a été introduite, tandis que le terme de“discernement“, considéré comme imprécis et incertain, a été supprimé. [30]a été remplacé par leterme “capacité“. Ainsi, la capacité après 18 ans est toujours présumée et aucune réduction de peine n’est prévue (art. 98).

En particulier, entre 14 et 18 ans, les mineurs sont imputables dans l’abstrait, mais leur imputabilité doit être vérifiée “in concreto”. En effet, le juge doit apprécier au cas par cas la capacité de compréhension du mineur, c’est-à-dire si au moment de la commission de l’infraction, il était capable de comprendre la gravité de son acte et sa dévalorisation sociale. La Cour de cassation a rappelé à plusieurs reprises la nécessité d’une telle évaluation [31]. En particulier, les processus cognitifs, évaluatifs et volitifs du mineur ne doivent pas être altérés au point d’atténuer fortement, voire d’éliminer, sa capacité à percevoir la dévalorisation sociale du fait et à se déterminer de manière autonome. [32].

Cette évaluation peut être faite directement par le juge, qui n’est pas tenu d’ordonner un rapport d’expert, mais qui peut plutôt tirer les éléments nécessaires au jugement sur la maturité de l’enfant des dossiers de la procédure, ainsi que du comportement de l’enfant à l’audience[33].

Enfin, en ce qui concerne les sanctions, les peines pour les mineurs sont réduites par rapport aux adultes.[34]et des mesures rééducatives plutôt que punitives sont privilégiées, inspirées par les principes de favor minoris qui animent notre système pénal pour mineurs.[35]

En ce qui concerne les mineurs de moins de quatorze ans, l’article 224 du code pénal permet d’appliquer des mesures de sécurité à leur égard [36] s’ils sont reconnus coupables de délits graves et considérés comme dangereux, et notamment l’admission dans une maison de correction (article 223 du code pénal) et la mise à l’épreuve (article 228 du code pénal). Suite à la réforme de 1988, la première est assortie d’un placement dans la communauté (article 22 du décret présidentiel 448/1988), et la seconde de prescriptions concernant l’étude, le travail ou les activités utiles à l’éducation de l’enfant (articles 20 et 21 du décret présidentiel 448/1988). Bien que les mesures soient de nature rééducative, elles ont manifestement aussi un effet très afflictif sur l’enfant. [37]

Cependant, l’efficacité de ces mesures ou leur application réelle en ce qui concerne la délinquance des mineurs de moins de 14 ans n’est pas claire. Selon les dernières données publiées par le Ministère de la Justice, il n’y avait que 138 mineurs de moins de 14 ans dans les services sociaux au début de l’année 2024. Dans le même temps, nous savons que 97 mineurs (dont l’âge n’est pas précisé) ont été placés en détention pour des mesures de sécurité, dont 71 étaient italiens. [38]. Des chiffres bien éloignés du phénomène croissant des comportements déviants des jeunes.

Là encore, l’indisponibilité publique des données sur les mineurs interceptés par les acteurs institutionnels (et sur leur évolution) empêche une analyse efficace. Par exemple, il est difficile de mettre en cohérence le peu d’informations disponibles avec les signalements rapportés par la police : en 2019, pas moins de 460 signalements de vols commis par des jeunes de moins de 14 ans ont été recensés [39]Il n’est donc pas clair quels sont les résultats et les évaluations qui conduisent à un nombre beaucoup plus faible d’interventions des services sociaux.

De plus, les signalements ne représentent probablement qu’une petite partie visible de la réalité, car souvent les personnes ne signalent même pas les faits ou sont découragées de le faire. Pour preuve, le parquet des mineurs de Brescia a rédigé, fin 2022, des instructions à l’intention des forces de police dans lesquelles il constate l’augmentation, ces dernières années, des signalements et des plaintes contre des mineurs non responsables, “parfois même à un âge très tendre”. Ces instructions soulignent l’importance d’informer les plaignants, dans le cas de faits commis par des personnes de moins de 14 ans, de l’impossibilité de poursuivre pénalement, ainsi que de se constituer partie civile dans la procédure pénale et d’envisager ensuite le dépôt d’une plainte aux fins d’une action civile ou correctionnelle [40].

En ce qui concerne ce dernier point et les mesures de sécurité pour les mineurs, le décret-loi n° 123 du 15 septembre 2023, dit décret “Caivano”, converti en loi n° 159 du 13 novembre 2023, structuré selon une clé particulièrement répressive, est récemment intervenu. Le texte n’a pas agi directement avec un abaissement générique de l’âge minimum de la responsabilité pénale, comme cela avait été initialement envisagé. Il a cependant étendu l’application de l’avertissement de la Questore aux mineurs âgés de 14 à 17 ans qui ont commis des délits d’agression, de blessure, de violence privée, de menace ou de dommage à l’encontre d’autres mineurs, pour lesquels aucune plainte ou action en justice n’a été déposée. En outre, il a été étendu au groupe d’âge de 12 à 14 ans pour ceux qui ont commis des délits passibles d’une peine maximale d’au moins cinq ans d’emprisonnement. Pour ces derniers cas, une sanction administrative pécuniaire (de 200 à 1 000 euros) a également été introduite à l’encontre du parent ou de la personne tenue de le surveiller ou de remplir ses obligations éducatives, à moins qu’il ne prouve qu’il n’a pas été en mesure d’empêcher l’acte.

Initialement, il était prévu d’inclure dans le décret la disposition relative à l’abaissement de l’âge d’assujettissement. Cette hypothèse n’a pas été retenue dans le texte de la réforme, compte tenu également des nombreuses voix autorisées qui se sont élevées contre elle, y compris – par exemple – celle de l’Autorité de surveillance de l’enfance et de l’adolescence. [41]

Plus récemment, suite à l’augmentation des vols de couteaux commis par des mineurs, le procureur en chef du parquet des mineurs de Milan s’est prononcé contre l’abaissement de l’âge d’inculpation. Cependant, il a souligné qu’il est nécessaire de repenser l’approche en permettant aux autorités judiciaires d’entendre les moins de 14 ans afin de leur faire comprendre la dévalorisation du comportement et d’éviter ainsi la création d’une impunité dépourvue de toute valeur éducative. [42].

Avec le nouveau décret, les objectifs de prévention et de lutte contre la violence juvénile sont poursuivis par le biais d’une extension des institutions chargées de réprimer les comportements déviants des mineurs, d’un durcissement des sanctions et d’une extension du champ d’application des mesures préventives et conservatoires et, comme indiqué précédemment, des mesures de sécurité, également aux mineurs et, dans certains cas, aux mineurs de moins de 14 ans qui ne peuvent pas être inculpés.

En fait, la peine maximale pour l’application de la détention provisoire en prison a été réduite de neuf à six ans et de six à quatre ans pour les autres mesures de précaution. Elle a également étendu la condition d’applicabilité du danger de fuite à la détention provisoire des mineurs.

En conséquence, il y a eu une augmentation marquée du nombre d’ordonnances de placement en détention provisoire, pour lesquelles un nombre record absolu de détenus mineurs a été atteint dans notre pays. En effet, en octobre 2022, il y avait 392 détenus dans les établissements pénitentiaires pour mineurs (IPM), alors qu’en septembre 2024, il y en avait 569 [43]. L’approche plus répressive a conduit, selon Antigone, à une surcharge du système et à une croissance exponentielle des tensions au sein de l’IPM, avec des émeutes et des protestations enregistrées à Rome, Milan, Bari, Turin et Airola. [44].

La disposition est également intervenue sur la question de l’utilisation des appareils numériques pour commettre des infractions : dans le cadre de l’extension de la mesure de sécurité de l’avertissement oral aux plus de 14 ans, le Questore peut en effet proposer au Tribunal des mineurs d’interdire au mineur condamné d’utiliser des téléphones portables, des ordinateurs ou d’autres appareils informatiques s’ils ont été utilisés pour commettre un comportement (comme, par exemple, dans le cas du trafic de drogue, de la pornographie de vengeance ou de la cyberintimidation).[45].

Imputabilité de l’enfant et mandat d’arrêt européen

La question de l’imputabilité apparaît alors comme la pierre angulaire d’une comparaison inévitable entre les différents systèmes de justice des mineurs adoptés par les divers États membres de l’UE lorsqu’ils traitent de la discipline du mandat d’arrêt européen (MAE) émis à l’encontre des mineurs.

En effet, jusqu’en 2021 en Italie, il existait plusieurs motifs pour lesquels la Cour d’appel pouvait refuser la remise d’une personne mineure au moment de la commission de l’infraction dans l’Etat requérant. Il s’agit de motifs et d’évaluations liés non seulement au fait que le sujet a atteint l’âge minimum requis en Italie au moment où il a commis l’infraction (c’est-à-dire s’il avait moins de 14 ans), mais aussi à l’existence dans l’État requérant d’un certain nombre d’éléments de la procédure et du traitement répressif des mineurs conformes à ceux qui sont en vigueur dans notre pays. [46]. Enfin, même lorsque, après les vérifications factuelles “nécessaires”, il s’avère que le sujet (même s’il est âgé de plus de 14 ans) n’est en tout état de cause pas impotent, ou même si l’ordre juridique de l’État membre d’émission ne prévoit pas l’évaluation de sa capacité réelle à prendre des décisions [47].

Aujourd’hui, après la réforme radicale introduite par le décret législatif n° 10 du 2 février 2021[48]pour ceux qui étaient mineurs au moment des faits, le seul motif de refus obligatoire de remise reste le fait qu’ils n’avaient pas atteint le seuil italien de 14ans au moment de la commission du délit[49].

Sur ce point, entre autres, la Cour suprême a déclaré à plusieurs reprises que les règles reformulées[50] envisage un seul motif de refus obligatoire de remise, lié à l’hypothèse que la personne recherchée était âgée de moins de 14 ans au moment de la commission de l’infraction, et ce en supposant qu’un système punitif et carcéral différencié (et suffisamment uniforme) pour les mineurs a été prévu dans tous les États membres.[51]

L’imputabilité et le cadre européen

A la lumière des relations avec les autres Etats, il est également nécessaire de confronter les différents choix de politique pénale en matière d’imputabilité, qui peuvent varier considérablement à la fois entre les composantes de l’UE et dans les autres pays du continent. Cette inhomogénéité a également été reconnue en 2008 par la Recommandation du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe CM/Rec (2008)11. [52]selon laquelle l’âge minimum ne doit pas être “trop bas”. Il ressort des travaux préparatoires du texte que celui-ci devrait correspondre à un seuil internationalement accepté, lié à l’âge auquel les mineurs assument des responsabilités civiles dans d’autres domaines tels que le mariage, la fin de la scolarité obligatoire et le travail, identifié autour de 14-15 ans (sur la base de ce qui est prévu dans la plupart des législations nationales européennes) [53].

Les différentes expériences historiques et sociales des différents pays, bien que culturellement et socialement proches, influencent profondément les approches suivies, qui sont également plus ou moins efficaces en ce qui concerne leur capacité à s’adapter à l’évolution rapide des pathologies criminelles.

Dans notre continent, l’âge minimum identifié pour l’imputabilité est donc fixé à des seuils également très différents les uns des autres[54]. Ils sont suivis du modèle italien de 14 ans par la Bosnie-Herzégovine, la Bulgarie (qui prévoit la vérification concrète de la capacité de comprendre), la Croatie, Chypre, l’Estonie (qui prévoit toutefois des sanctions extra-pénales spécifiques pour les mineurs à partir de 7 ans), la Géorgie, l’Allemagne, la Lettonie, le Liechtenstein, la Macédoine du Nord, Malte, le Monténégro, la Roumanie (mais jusqu’à 16 ans, l’imputabilité doit être concrètement vérifiée), et la Serbie.

La Suisse, l’Angleterre et le Pays de Galles, et l’Irlande du Nord adoptent la limite d’âge de 10 ans, tandis que les mineurs sont imputables à partir de 12 ans en Andorre, en Belgique, en Hongrie (uniquement pour les infractions les plus graves, dans les autres cas à partir de 14 ans), en Irlande (qui prévoit toutefois l’imputabilité à partir de 10 ans pour les infractions les plus graves), aux Pays-Bas, à Saint-Marin, en Slovaquie (à l’exception des violences sexuelles, pour lesquelles l’âge commence à 15 ans), en Slovénie, en Espagne, et en Écosse.

Ailleurs, on trouve 13 ans en France et à Monaco, 15 ans en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en Grèce (qui prévoit des gradations dans les interventions rééducatives pour les enfants entre 8 et 13 ans et entre 13 et 15 ans), en Islande, en Norvège, en Pologne (uniquement pour les délits les plus graves, sinon à partir de 17 ans), en Suède.

Elle atteint 16 ans en Albanie, Arménie, Autriche, Azerbaïdjan, Biélorussie, Lituanie, Moldavie, Russie, Ukraine (qui prévoient toutefois une imputabilité à 14 ans pour les crimes les plus graves), Portugal (avec une extension de certaines mesures correctionnelles à 12 ans),

Le cas du Luxembourg est curieux : il n’existe pas d’âge minimum réel pour les sanctions pénales imposées par les tribunaux pour mineurs.

Une perspective comparative : la France

Face à cette grande variété de systèmes juridiques, nous pouvons tenter d’analyser une réalité qui nous est proche géographiquement et en termes de tradition juridique, comme la France. L’évolution de l’approche transalpine a des racines lointaines, liées aux transformations démographiques et aux tensions sociales qui en découlent. Depuis la Révolution française, la législation pénale des mineurs en France s’est orientée vers la sanction éducative et a prévu des centres d’éducation correctionnelle, tout en alternant des périodes de durcissement vers un régime plus répressif.

Après une première approche des législateurs en 1791, visant à lier la punition et l’éducation, le système s’est rapidement orienté vers une détention carcérale complète dans des cellules.

Entre le 19e et le 20e siècle, avec la Troisième République, l’attention se porte à nouveau sur l’éducation et la protection de l’enfance. Les premiers travaux psychologiques sur les problèmes de la jeunesse criminelle et la création de comités dans les tribunaux pour défendre les enfants traduits en justice ont orienté le législateur, qui a créé le premier tribunal pour enfants en 1912.

L’ordonnance historique du 2 février 1945[55] a ramené le système à privilégier la dimension éducative par rapport à la dimension pénale, qui devait rester une exception, levant ainsi toute ambiguïté entre sanction et mesure éducative.

Cependant, à partir de 1958, l’augmentation de la délinquance juvénile commence à inquiéter les pouvoirs publics. Le phénomène des bandes deblousons noirs [56] a accentué le sentiment de malaise de la jeunesse dans l’opinion publique. L’éducation surveillée, bien qu’orientée vers des politiques de prévention, s’est à nouveau tournée vers les établissements pénitentiaires.

Aujourd’hui, l’imputabilité des mineurs est régie par le Code de la justice pénale des mineurs, réformé en 2021[57]. Le nouveau code met la France en conformité avec la Convention internationale des droits de l’enfant de 1989 [58]en fixant à 13 ans l’âge en dessous duquel un enfant est présumé dépourvu de capacité de discernement[59].

Il s’agit toutefois d’une présomption simple, sous réserve de la possibilité d’apporter la preuve du contraire. En effet, il est toujours possible de prouver que l’enfant délinquant a compris et voulu l’acte accompli et, par conséquent, d’engager sa responsabilité pénale. [60]

L’enfant non-discernant, en revanche, est pénalement irresponsable : c’est le raisonnement du célèbre arrêt“Laboube” (Cour de cassation, Chambre criminelle, 13 décembre 1956, n° 55-05.772), dans lequel les juges ont annulé la condamnation d’un enfant de six ans pour le délit de blessures involontaires, l’enfant ayant été jugé incapable de discernement en raison de son jeune âge, en précisant que cette capacité est une condition de l’imputabilité et qu’elle doit donc être préalablement vérifiée pour pouvoir poursuivre l’enfant[61].

La notion de capacité de discernement à l’égard des mineurs, en France, est introduite par l’article 388-1 Code civil (“dans toute procédure le concernant, le mineur capable de discernement peut être entendu par le juge“).[62]). Le système juridique ne fournit ni définition du discernement, ni méthode d’évaluation, et les juges doivent procéder à l’évaluation sans pouvoir utiliser le critère de l’âge, [63] même s’ils font encore souvent référence à l’âge de l’enfant[64].

Entre 13 et 18 ans, les mineurs peuvent être pénalement responsables, mais leur imputabilité doit donc, comme en Italie, être évaluée au cas par cas, en vérifiant leur capacité de discernement. De plus, leur responsabilité pénale est atténuée. Cela signifie que, bien qu’ils soient reconnus pénalement responsables, les peines qui leur sont imposées sont réduites par rapport à celles des adultes. Le juge peut également opter pour des mesures éducatives plutôt que pour des sanctions pénales, en fonction de la personnalité de l’enfant et des circonstances.

En effet, il est considéré comme fondamental de guider l’enfant sur le plan éducatif. Le juge doit donc prévoir des mesures qui présentent un juste équilibre entre éducation et punition et ne peut prononcer une peine privative de liberté que si l’enfant a plus de 13 ans, et seulement en dernier recours et en fonction de la gravité de l’infraction. [65]

Abaissement de l’âge d’assujettissement et passage à une approche rééducative : le système anglais

Dans un pays européen de droit commun, qui ne fait plus partie de l’Union européenne, on constate même un abaissement du seuil d’imputabilité de 13 à 10 ans (depuis 1998), l’un des plus bas d’Europe.[66]. La nécessité de reconsidérer le renforcement des garanties pour la protection des enfants avec des réformes plus strictes du système pénal pour mineurs résulte d’un certain nombre d’affaires tragiques qui ont défrayé la chronique : parmi elles, l’enlèvement, la torture et le meurtre à Liverpool en 1993 d’un garçon de deux ans par deux garçons qui n’avaient que 10 ans [67].

À ce jour, seuls les enfants n’ayant pas atteint cet âge ne peuvent être tenus pour pénalement responsables. Cependant, ils peuvent toujours faire l’objet de mesures de sécurité spéciales telles que le couvre-feu local pour les enfants[68] et l’ordonnance de sécurité pour les enfants[69]. En outre, s’ils enfreignent régulièrement la loi, ils peuvent être pris en charge par des institutions publiques, ou leurs parents peuvent être tenus pour responsables en participant volontairement ou en se voyant imposer des “programmes de parentalité”, des “contrats de parentalité” et des “ordonnances de parentalité” (loi de 1998 sur la criminalité et les troubles à l’ordre public).

Jusqu’en 1998, il existait une présomption connue sous le nom de“doli incapax“, selon laquelle un enfant âgé de 10 à 14 ans n’était pas considéré comme capable de distinguer le bien du mal, à moins que l’accusation ne prouve le contraire[70]. Elle a toutefois été abolie par la suite et, aujourd’hui, les mineurs à partir de l’âge de 10 ans sont considérés comme pleinement responsables de leurs actes. [71].

Entre 10 et 18 ans, les mineurs sont donc inculpables, mais ils bénéficient de peines réduites par rapport aux adultes et de mesures de rééducation. Toutefois, pour des faits très graves, il est possible qu’un mineur soit jugé comme un adulte, surtout après l’âge de 16 ans.

En tout état de cause, l’approche est moins orientée vers l’évaluation des capacités cognitives de l’enfant qu’en Italie et en France.

Malgré un seuil d’imputabilité aussi bas, et peut-être à cause de cela, le système britannique a évolué plus récemment vers une approche moins sévère/ségrégative et plus rééducative, en particulier pour les jeunes mineurs. Là encore, l’idée de responsabilité individuelle est centrale, mais des mesures de prévention et d’accompagnement social ont été introduites pour faire face à la délinquance juvénile, notamment avec l’adoption de programmes de“déjudiciarisation” pour éviter l’emprisonnement.

En particulier, une réduction significative a été observée, avec une diminution continue et régulière de l’accès et de la permanence dans le système de justice pour mineurs de 2007 à 2021. En fait, l’approche des infractions commises par les mineurs a changé, et les gens ont commencé à chercher la sortie la plus rapide possible du circuit judiciaire. Il suffit de dire que les arrestations de 2013 à 2021 ont diminué de plus de 120 000 à environ 50 000 par an, les premières augmentations n’étant enregistrées qu’à partir de 2022 [72].

Il a été observé que, dans la plupart des cas, les mineurs délinquants ont une faible probabilité de récidive, probabilité qui diminue encore lorsque le mineur est autorisé à sortir rapidement du système judiciaire[73].

L’intégration de l’éducation et de la prévention

Il apparaît ainsi que le principe de rééducation et de récupération est au centre de tous les systèmes analysés, bien que les critères d’imputabilité et l’âge minimum varient de manière significative. Par rapport à ce profil, la question de l’imputabilité continue à soulever des questions complexes sur la manière de concilier les exigences de la sécurité sociale et de la responsabilité des mineurs avec la protection de leur état réel de maturité, leurs besoins de croissance et d’intégration saine dans la société.

Dans ce difficile équilibre entre éducation et punition, la question de l’âge minimum d’imputabilité est périodiquement reproposée et abandonnée au gré de l’actualité. En effet, dans le passé déjà, des propositions visant à abaisser l’âge de l’imputabilité avaient été déposées à la Chambre : Ddl n° C1580 en 2019 et plus tôt encore, en 2001, Ddl n° C1887.

En 2001, l’initiative a fait suite aux événements brutaux survenus à Novi Ligure[74]avec une proposition visant à abaisser l’âge minimum d’inculpation à 13 ans. Le plus récent Ddl n° C1580, en revanche, proposait de l’abaisser à 12 ans, arguant qu’il était nécessaire par rapport à la participation des mineurs à des délits graves liés à la criminalité organisée et au phénomène des baby gangs, oubliant peut-être qu’au lieu d’être des auteurs conscients, ils sont – eux aussi – des victimes exploitées par des adultes qui commettent des délits. Il apparaît ainsi que la déviance juvénile, qui relève de la responsabilité des adultes en raison de l’abandon familial, scolaire ou social, au lieu de devenir un élément de compréhension de la condition, devient un facteur aggravant qui rend responsable même si, après l’abandon, on est victime d’une exploitation instrumentale par des organisations criminelles.

Ainsi, même l’approbation du décret “Caivano”, qui a relancé la discussion sur la modification de l’âge minimum d’imputabilité, a eu lieu à la suite des faits divers très graves de l’été 2023 : le meurtre du jeune Giovanbattista Cutolo à Naples et les viols de Caivano (à l’époque les derniers épisodes d’une longue série de violences dans la région). Malgré cette dernière intervention, les cas de criminalité impliquant des mineurs continuent de secouer profondément l’opinion publique, comme en témoigne le meurtre d’Emanuele Tufano, 15 ans, toujours à Naples, au cours d’une bataille entre jeunes gangs rivaux, en octobre 2024. [75].

D’une part, nous assistons à l’impuissance des parents et des éducateurs, et d’autre part, les institutions de lutte contre les actes criminels des plus jeunes ne semblent pas répondre efficacement au besoin émergent. En conséquence, la réponse instinctive et viscérale d’une partie de l’opinion publique et de ceux qui l’expriment s’articule autour de la solution la plus courante et apparemment la plus facile à tout malaise sociétal : l’extension de la responsabilité pénale et l’intervention judiciaire répressive. Plus de punitions, plus de mesures, plus de tribunaux, plus de prisons, même en allant à l’encontre de ce que les preuves empiriques, statistiques et judiciaires suggèrent.

Toute modification de l’âge minimum d’imputabilité, au contraire, devrait prendre en compte de nombreux aspects sociaux, biologiques, judiciaires et géographiques, sans penser qu’un simple déplacement de la barre pourrait être utilisé pour poursuivre des mineurs là où les adultes échouent : parents et éducateurs qui seraient ainsi encore plus déresponsabilisés par une intervention en aval de l’autorité publique sur des pathologies qui sont très souvent évitables.

En ce sens, l’approche d’urgence est aujourd’hui néfaste et anachronique. Avant toute initiative, une analyse basée sur une collecte de données plus détaillée et plus transparente est souhaitable. Avec un instrument de connaissance plus efficace, il serait possible de concevoir une intervention plus ponctuelle, ainsi que de confirmer ou d’infirmer éventuellement la nécessité de procéder à des interventions concernant les moins de 14 ans, d’évaluer la disponibilité de mesures autres que les poursuites pénales au sens strict et donc la nécessité supposée d’une modification de l’âge d’inculpation.

Dans l’état actuel des choses, l’extension de la responsabilité pénale directe aux mineurs de moins de 14 ans n’aboutirait qu’à une approche répressive inefficace. Un simple alibi (déresponsabilisant comme mentionné ci-dessus) qui ne tient pas compte de l’état déjà gravement défaillant du système de justice juvénile, même en ce qui concerne l’intervention pénale concernant les 14-18 ans. [76]. Les récentes interventions réglementaires ont déjà entraîné un transfert progressif de la charge de la responsabilité sur les mineurs (destinataires de plus de mesures de précaution et de sécurité), sans pour autant intervenir de manière adéquate sur la responsabilité parentale et sur les causes sociales plus larges de la détresse des enfants. Un abaissement impulsif et irréfléchi de l’âge d’inculpation risque d’entériner définitivement le passage d’un procès pour les mineurs à un procès contre les mineurs. De la présomption d’innocence à l’âge de la culpabilité.

Roberto De Vita – Avocat pénaliste
Giada Caprini – Avocat pénaliste
Marco Della Bruna – Avocat pénaliste

 

Références

[1] https://www.umbriacronaca.it/2024/10/26/orvieto-tredicenne-tenta-rapina-in-un-negozio-di-alimentari/#:~:text=2024%20–%20La%20chiamata%20al%20112,pistola%20in%20pugno%2C%20si%20era

[2] https://www.ilmattino.it/napoli/area_metropolitana/giugliano_13enne_accoltellato_bambino_10_anni_pallone_ultime_notizie_oggi-8485423.html

[3] https://tg24.sky.it/cronaca/2024/11/04/accoltellamento-scuola-roma

[4] https://www.rainews.it/articoli/2023/08/stupro-caivano-in-15-nel-branco-tra-loro-2-figli-camorristi-f78c1729-3761-4376-933b-225d474adbd9.html

[5] Décret-loi n° 123 du 15 septembre 2023, dit décret “Caivano”, converti en loi n° 159 du 13 novembre 2023.

[6] Openpolis-Con i Bambini sur les données ISTAT – crimes rapportés aux autorités judiciaires par la police – https://www.openpolis.it/wp-content/uploads/2021/10/giovani_rischio_ag.pdf

[7] https://www.fanpage.it/attualita/ndrangheta-e-stupefacenti-minorenni-usati-come-corrieri-della-droga-per-evitare-i-controlli/. Voir également le rapport annuel au Parlement sur le phénomène de la toxicomanie en Italie.

[8] https://www.openpolis.it/wp-content/uploads/2021/10/giovani_rischio_ag.pdf, https://www.istat.it/wp-content/uploads/2024/10/REPORT_POVERTA_2023.pdf

[9] V. Pirrò, L. Muglia, M. Rupil, ‘The family crisis and new forms of juvenile deviance : beyond the mask’ – in Minori e famiglia, 21 avril 2020, https://www.giustiziainsieme.it/it/minori-e-famiglia/966-la-crisi-della-famiglia-e-le-nuove-forme-di-devianza-minorile-oltre-la-maschera.

[10] E. Mian, G. Mantovan, “The new frontiers of imputability – Neuroscience and process”, Libreriauniversitaria.it, décembre 2016.

[11] Ministère de l’Intérieur, DCPC, La délinquance juvénile en Italie 2010-2022, Rome, octobre 2023.

[12] https://www.openpolis.it/wp-content/uploads/2021/10/giovani_rischio_ag.pdf

[13] Ministère de l’intérieur, DCPC, Criminalité juvénile et gangs de jeunes, Rome, avril 2024.

[14] https://www.politicheantidroga.gov.it/media/mlsigkh0/relazione-al-parlamento_2024.pdf

[15] https://www.interno.gov.it/sites/default/files/2024-05/report_citta_e_gang_giovanili_10_05_2024.pdf

https://www.poliziadistato.it/statics/10/criminalita-minorile-in-italia-2010-2022.pdf

[16] Voir aussi https://www.interno.gov.it/sites/default/files/2024-05/report_citta_e_gang_giovanili_10_05_2024.pdf

[17] https://www.interno.gov.it/sites/default/files/2024-05/report_citta_e_gang_giovanili_10_05_2024.pdf

[18] https://www.ragazzidentro.it/i-numeri-della-criminalita-minorile-da-nord-a-sud-ditalia-e-il-loro-intreccio-con-un-welfare-malato/

[19] https://www.interno.gov.it/sites/default/files/2024-05/report_citta_e_gang_giovanili_10_05_2024.pdf

[20] E.U. Savona, M. Dugato, E. Villa,“Youth gangs in Italy“, Transcrime, octobre 2022 – https://www.transcrime.it/wp-content/uploads/2022/10/Le-gang-giovanili-in-Italia.pdf

[21] Voir aussi ‘Le naufrage de la justice des mineurs face à la dérive de la souffrance juvénile’ danswww.devitalaw.it(https://www.devita.law/naufragio-giustizia-minorile/)

[22] E.U. Savona, M. Dugato, E. Villa,“Youth gangs in Italy“, Transcrime, octobre 2022 – https://www.transcrime.it/wp-content/uploads/2022/10/Le-gang-giovanili-in-Italia.pdf

[23] E.U. Savona, M. Dugato, E. Villa,“Youth gangs in Italy“, Transcrime, octobre 2022 – https://www.transcrime.it/wp-content/uploads/2022/10/Le-gang-giovanili-in-Italia.pdf

[24] https://www.openpolis.it/parole/baby-gang/

[25] http://www.interno.gov.it/it/notizie/criminalita-minorile-e-gang-giovanili-online-report-servizio-analisi-criminale-dcpc-2023

[26] Par Giuseppe Zanardelli, le ministre de la justice de l’époque.

[27] “On distingue : les maisons de correction pour les mineurs de moins de 18 ans condamnés en application des articles 54 et 55 du code pénal ; les institutions éducatives et correctionnelles pour les enfants de moins de 9 ans qui ont commis un crime passible d’une peine d’emprisonnement ou de détention d’au moins un an (Art. 53) et pour les mineurs âgés de 9 à 14 ans qui ont commis un crime sans discernement (art. 54) ; les institutions d’éducation correctionnelle pour les mineurs de moins de 18 ans qui se livrent à l’oisiveté, au vagabondage, à la mendicité et à la prostitution (art. 113, 114, 116 de la loi P.S.)”. par S. Di Canosa ‘Juvenile justice in Italy : possible educational interventions in a criminal justice context‘.

[28] cf. G.Neppi Modona, Carcere e società civile, in Storia d’Italia. Documenti, vol. V/II, Turin, Einaudi, 1973.

[29] Cfr. Lavori preparatori del Codice penale e del Codice di procedura penale, Volume V, partie I, 1929, p. 147.

[30] Ibid.

[31] “En analysant la jurisprudence de la légitimité, il est possible de constater que celle-ci a considéré que le manque de maturité du mineur se fonde sur l’absence d’un “développement intellectuel et moral” adéquat et d’une “capacité intellectuelle et d’autodétermination” suffisante (Sect. I, 1er octobre 1990, n° 14674) ; en outre, ce manque est de nature à ne pas lui permettre de se rendre compte de la dévalorisation sociale de l’acte commis (Sect. 2, n° 9265 du 13 septembre 1991). Si, pour les plus de 14 ans, le manque de maturité est laissé à l’appréciation au cas par cas du juge du fond, pour les moins de 14 ans, en revanche, il est présumé absolu, c’est-à-dire indépendamment de la vérification effective de la capacité de compréhension et de décision du sujet. “[31] – Cass. Pen., sec. IV, 31 mai 2022 (dép. 9 août 2022), n° 30819.

[32] Cass. pén., sec. I, 13 janvier 2015 (dép. 25 mars 2015), n° 12543.

[33] Cass. pen., Sec. II, no. 10478 du 09/12/2016.

[34] Article 98 du code pénal : “La personne qui, au moment où elle a commis l’acte, avait atteint l’âge de quatorze ans, mais pas encore dix-huit ans, si elle avait la capacité de comprendre et de vouloir, est imputable ; mais la peine est réduite.

Lorsque la peine privative de liberté prononcée est inférieure à cinq ans ou qu’il s’agit d’une peine d’amende, la condamnation n’est pas suivie de peines accessoires. S’il s’agit d’une peine plus grave, la condamnation n’entraîne que ladéchéance des fonctions publiques pour une période n’excédant pas cinq ans et, dans les cas prévus par la loi, la suspension de l’exercice de la responsabilité parentale“.

[35] Voir “Le naufrage de la justice des mineurs face à la dérive de la souffrance juvénile” sur www.devitalaw.it(https://www.devita.law/naufragio-giustizia-minorile/): “.1) l’objectif de rétablissement par la rééducation et la réinsertion sociale ; 2) le “principe d’adéquation” (article 9 du décret présidentiel 448/1988) selon lequel le processus pénal doit s’adapter “à la personnalité du mineur et à ses besoins éducatifs”, pour lequel le travail des services sociaux et le travail interdisciplinaire entre tous les opérateurs est fondamental ; 3) le “principe de l’offense minimale” qui vise à protéger le mineur des risques qui peuvent survenir pour sa personnalité encore en formation en raison d’une entrée précoce dans le circuit criminel. L’entrée doit donc être évitée dans la mesure du possible, en privilégiant la clôture du procès et la sortie la plus rapide possible de l’enfant du circuit pénal; 4) la “déstigmatisation” (article 13), qui vise à atténuer autant que possible les répercussions néfastes que peut avoir sur l’enfant le simple fait d’être soumis à une procédure judiciaire, grâce à la protection maximale de la confidentialité et de l’anonymat à l’égard de tout sujet extérieur. 5) la “résidualité de la détention”, c’est-à-dire la conception de toute intervention pénale à l’égard des mineurs, et a fortiori de la mesure de détention, comme un ratio extrême. La détention n’est donc justifiée qu’en cas de risque grave pour la défense sociale, et seulement en l’absence de mesures alternatives pouvant conduire à la même protection. C’est précisément pour cette raison que de nouvelles mesures alternatives à la détention ont été conçues, qui ont une plus grande valeur d’habilitation et un impact moins coercitif; 6) Le “principe d’autosélectivité” du processus pénal pour mineurs, qui fait prévaloir les expériences éducatives du mineur sur le processus lui-même, basé sur l’examen de la condition personnelle unique et individuelle de chaque mineur, à travers des formes d’autolimitation et même de fermeture du processus lui-même.

[36] Art. 224 du code pénal :“Si le fait commis par un enfant de moins de quatorze ans est prévu par la loi comme un crime, et s’il est dangereux, le juge, tenant compte spécialement de la gravité du fait et des conditions morales de la famille dans laquelle vivait l’enfant, ordonnera qu’il soit admis dans la maison de correction ou placé sous le régime de la liberté surveillée.

Les dispositions précédentes s’appliquent également au mineur qui, au moment de la commission de l’infraction, a commis un minimum de trois ans, et il ne s’agit pas d’une infraction coupable, le mineur est toujours ordonné d’être placé dans une maison de correction pour une période qui ne peut être inférieure à trois ans.

Les dispositions précédentes s’appliquent également au mineur qui, au moment où il a commis l’acte prévu par la loi comme un crime, avait atteint l’âge de quatorze ans mais pas encore dix-huit ans, s’il est déclaré non imputable, conformément à l’article 98.”

[37] C. Maggia,Des enfants en procès ? Sommes-nous sûrs que c’est nécessaire ?” Question de justice, 2019.

[38] https://www.giustizia.it/cmsresources/cms/documents/Analisi_Servizi_minorili_31.12.2024_dati_provvisori_G.pdf

[39]

[40] https://procmin-brescia.giustizia.it/cmsresources/cms/documents/MINORI%20INFRAQUATTORDICENNI%20ART357CPP.pdf

[41] https://www.garanteinfanzia.org/contrasto-alla-criminalita-minorile-lautorita-garante-inasprire-il-sistema-penale-non-serve

[42] https://milano.corriere.it/notizie/cronaca/24_novembre_12/ragazzi-violenti-a-milano-il-procuratore-per-i-minori-l-uso-disinvolto-del-coltello-e-vissuto-come-una-moda-bfad2f02-a224-4844-8235-60b18a338xlk.shtml

[43] https://alleyoop.ilsole24ore.com/2024/10/02/carceri-minorili-antigone/

[44] Ibid.

[45] Et si le mineur viole l’avis oral reçu, la sanction pénale prévue pour les adultes lui est étendue.

[46] C’est-à-dire s’il est âgé de moins de 18 ans et que l’infraction pour laquelle il est poursuivi est punie d’une peine maximale inférieure à neuf ans, ou que la restriction de sa liberté personnelle serait incompatible avec des processus éducatifs en cours, ou même si la législation de l’État membre d’émission ne prévoit pas de différences de traitement carcéral pour les moins de 18 ans.

[47] Art. 18(1)(i) Loi 69/2005 avant amendement : “.(i) lorsque la personne faisant l’objet du mandat d’arrêt européen était âgée de moins de 14 ans au moment de la commission de l’infraction, ou lorsque la personne faisant l’objet du mandat d’arrêt européen était âgée de moins de 18 ans au moment où l’infraction pour laquelle elle est poursuivie est punie d’une peine inférieure à neuf ans, ou lorsque la restriction de sa liberté est incompatible avec les processus éducatifs en cours ou lorsque la législation de l’État membre d’émission ne prévoit pas de différences de traitement pénitentiaire entre un enfant de moins de 18 ans et un majeur, ou lorsque, après les vérifications nécessaires, il est en tout état de cause constaté que la personne n’est pas impotente, ou, enfin, lorsque la législation de l’État membre d’émission ne prévoit pas l’appréciation de la capacité effective de discernement ;”.

[48] Le décret législatif n° 10 du 2 février 2021 (Dispositions pour l’adaptation complète de la législation nationale aux dispositions de la décision-cadre 2002/584/JAI relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres, en application de la délégation visée à l’article 6 de la loi n° 117 du 4 octobre 2019), est entré en vigueur le 20 février 2021.

Vous trouverez ci-dessous les modifications apportées :

Art. 14 – Amendements à laArticle 18 de la loi n° 69 du 22 avril 2005 : 1. L’ Article 18 de la loi n° 69 du 22 avril 2005 est remplacé par le texte suivant :

“Article 18 (Motifs de refus obligatoire de la remise) – 1. (Sans préjudice de l’article 1er, paragraphes 3 et 3 ter, de l’article 2 et de l’article 7, la cour d’appel refuse la remise dans les cas suivants :

1. (a) si l’infraction visée par le mandat d’arrêt européen est éteinte par l’amnistie en vertu de la loi italienne, lorsque l’État italien est compétent pour connaître de l’acte ;
2. (b) s’il apparaît qu’en Italie, la personne recherchée a été condamnée pour les mêmes faits par un jugement ou un arrêt pénal irrévocable ou a été déclarée non poursuivie et n’est plus susceptible de recours ou, dans un autre État membre de l’Union européenne, par un jugement définitif, à condition que, dans le cas d’une condamnation, la peine ait déjà été purgée ou soit en cours d’exécution ou ne puisse plus être exécutée selon la loi de l’État de condamnation ;
   c) si la personne qui fait l’objet du mandat d’arrêt européen était âgée de moins de 14 ans au moment de la commission de l’infraction.

Art. 18(1)(i) Loi 69/2005 avant amendement : “.(i) lorsque la personne faisant l’objet du mandat d’arrêt européen était âgée de moins de 14 ans au moment de la commission de l’infraction, ou lorsque la personne faisant l’objet du mandat d’arrêt européen était âgée de moins de 18 ans au moment où l’infraction pour laquelle elle est poursuivie est punie d’une peine inférieure à neuf ans, ou lorsque la restriction de sa liberté est incompatible avec les processus éducatifs en cours ou lorsque la législation de l’État membre d’émission ne prévoit pas de différences de traitement pénitentiaire entre un enfant de moins de 18 ans et un majeur, ou lorsque, après les vérifications nécessaires, il est en tout état de cause constaté que la personne n’est pas impotente, ou, enfin, lorsque la législation de l’État membre d’émission ne prévoit pas l’appréciation de la capacité effective de discernement ;”.

[49] Cfr. Supra.

[50] Article 18(1)(c) de la loi 69/2005 telle que reformulée par le décret législatif 10/2021 pour des raisons d’harmonisation avec la loi-cadre n° 2002/584/JAI.

[51] Cass. pén., sec. VI, Ord. 31 octobre 2022, n° 41102 et Cass. pén., sec. VI, 30 novembre 2023 (dép. 1er décembre 2023), n° 47952.

[52] https://search.coe.int/cm#{%22CoEReference%22:[%22CM/Rec(2008)11%22],%22sort%22:[%22CoEValidationDate%20Descending%22]}

[53] https://search.coe.int/cm#{%22CoEIdentifier%22:[%2209000016805d3307%22],%22sort%22:[%22CoEValidationDate%20Descending%22]}

[54] https://archive.crin.org/en/home/ages/europe.html

[55] Ordonnance n° 45-174 du 2 février 1945 relative à l’enfance délinquante (https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000517521).

[56] https://www.treccani.it/vocabolario/blouson-noir/

[57] Code de la justice pénale des mineurs, Chapitre Ier : Des principes généraux du droit pénal applicable aux mineurs

Article L11-1(Modifié par LOI n°2021-218 du 26 février 2021 – art. 4 )
“Lorsqu’ils sont capables de discernement, les mineurs, au sens de l’article 388 du code civil, sont pénalement responsables des crimes, délits ou contraventions dont ils sont reconnus coupables.
Les mineurs de moins de treize ans sont présumés ne pas être capables de discernement. Les mineurs âgés d’au moins treize ans sont présumés être capables de discernement.

Est capable de discernement le mineur qui a compris et voulu son acte et qui est apte à comprendre le sens de la procédure pénale dont il fait l’objet.” (Lorsqu’ils sont capables de discernement, les mineurs, en vertu de l’article 388 du code civil, sont pénalement responsables des crimes, délits ou contraventions dont ils sont reconnus coupables.

Les enfants de moins de treize ans sont présumés incapables de discernement. Les enfants ayant atteint l’âge de treize ans sont présumés capables de discernement.

Un enfant est capable de discernement s’il a compris et voulu son acte et s’il est capable de comprendre le sens de la procédure pénale dont il fait l’objet”).

[58] La France a ratifié la Convention en 1990, https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV-11&chapter=4&clang=_en

[59] En effet, l’article 40, point 4 de la Convention prévoit que le “Les États parties s’efforcent (…) a) de fixer un âge minimum au-dessous duquel les enfants sont présumés n’avoir pas la capacité de commettre une infraction pénale ; b) de prendre, chaque fois que cela est possible et souhaitable, des mesures pour traiter ces enfants sans recourir à la procédure judiciaire, étant entendu toutefois que les droits de l’homme et les garanties légales doivent être pleinement respectés ; c) d’adopter des mesures pour protéger les enfants contre les mauvais traitements et les mauvais traitements. .”, https://www.unicef.it/convenzione-diritti-infanzia/articoli/

[60] https://www.justice.gouv.fr/justice-france/justice-mineurs/justice-penale-mineurs. Le Code de justice pénale des mineurs (CJPM) définit l’enfant capable de discernement comme celui qui a compris et voulu l’acte commis et qui est apte à comprendre le sens de la procédure pénale dont il fait l’objet, voir l’article L11-1 CJPM. La dimension psychologique sera appréciée par les magistrats sur la base des déclarations de l’enfant, de son environnement familial et scolaire, des éléments de l’enquête, des circonstances dans lesquelles les faits ont été commis, ou sur la base d’une expertise psychiatrique ou psychologique (non indispensable). Pour que le procureur de la République puisse prononcer une mesure alternative aux poursuites pénales (c’est-à-dire une mesure qui évite à l’enfant d’être jugé, mais qui lui fait prendre conscience qu’il a commis un acte interdit par la loi), l’enquête doit montrer que l’enfant :

1) est capable de comprendre son propre acte ;

2) avait l’intention de le faire ;

(3) a compris le sens de la procédure dont il fait l’objet.

Si le procureur décide de poursuivre l’enfant et s’adresse au juge des enfants, celui-ci devra prouver à son tour que ces trois conditions sont remplies. Si tel est le cas, le juge des enfants ne pourra en tout état de cause que prononcer des mesures éducatives à l’encontre de l’enfant, sans pouvoir ordonner des mesures restrictives de liberté, voir https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1837/personnalisation/resultat?lang=&quest0=0&quest=. Sur ce point, voir également https://actu.dalloz-etudiant.fr/a-la-une/article/point-sur-la-responsabilite-penale-des-mineurs/h/ac8518e87534df05e0154dc29920292f.html.

[61] Crim. 13 déc. 1956 , n° 55-05.772

[62] Art. 388-1 Code civil :“Dans toute procédure le concernant, le mineur capable de discernement peut, sans préjudice des dispositions prévoyant son intervention ou son consentement, être entendu par le juge ou, lorsque son intérêt le commande, par la personne désignée par le juge à cet effet.” https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006427150

[63] Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 18 mars 2015, 14-11.392 précise que” le juge ne peut, pour apprécier le discernement de l’enfant, procéder par des considérations générales et abstraites et doit apprécier concrètement les faits nécessaires à la solution du litige” et également qu’il doit préciser et expliquer les raisons concrètes sur lesquelles il s’est fondé pour considérer le manque de discernement de l’enfant et ne pas se référer uniquement à son âge (https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000030382522).

[64] Voir C.A. Bordeaux, 27 septembre 2016 et C.A. Bordeaux 14 mars 2017.

[65] https://www.justice.gouv.fr/justice-france/justice-mineurs/justice-penale-mineurs

[66] Avec la loi sur la criminalité et les troubles à l’ordre public (Crime and Disorder Act).

[67] https://it.wikipedia.org/wiki/Omicidio_di_James_Bulger

[68] Section 14 de la loi de 1998 sur la criminalité et les troubles à l’ordre public (Crime and Disorder Act 1998).

[69] Section 14 de la loi de 1998 sur la criminalité et les troubles à l’ordre public (Crime and Disorder Act 1998).

[70] Article 50 de la loi de 1933 sur les enfants et les jeunes.

[71] Crime and Disorder Act 1998, section 34 :“Abolition de la présomption réfutable qu’un enfant est doli incapax.

La présomption réfutable du droit pénal selon laquelle un enfant âgé de 10 ans ou plus est incapable de commettre une infraction est abolie“.

[72] https://www.gov.uk/government/statistics/youth-justice-statistics-2022-to-2023/youth-justice-statistics-2022-to-2023-accessible-version#flows-through-the-youth-justice-system-year-ending-march-2023

[73] https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7ffc81ed915d74e622bcdb/youth-justice-review-final-report-print.pdf

[74] https://www.vanityfair.it/article/omar-favaro-massacro-novi-ligure-nuovo-processo-violenze-maltrattamenti

[75] https://www.ilmessaggero.it/italia/arcangelo_correra_santo_romano_emanuele_tufano_uccisi_napoli_cosa_sta_succedendo-8468014.html

[76] Cf. Le naufrage de la justice des mineurs face à la dérive de la souffrance juvénile