Le dernier Global Law and Order Report [1] préparé par le cabinet d’analyse et de conseil GALLUP offre un aperçu mondial du niveau de sécurité perçu par les citoyens dans tous les pays. Au niveau national, cependant, comme nous le verrons ci-dessous, certaines des dernières données recueillies par l’ISTAT permettent une observation plus détaillée afin de comprendre l’évolution de certaines préoccupations communes concernant la sécurité des citoyens.

Les questions soumises par GALLUP aux plus de 1 000 personnes interrogées dans chaque pays sont les suivantes :

1. Dans la ville ou la région où vous vivez, faites-vous confiance aux forces de police locales ?
2. Vous sentez-vous en sécurité lorsque vous vous promenez seul(e) la nuit dans la ville ou la région où vous vivez ?
3. Au cours des 12 derniers mois, vous a-t-on volé de l’argent ou des biens, ou cela est-il arrivé à un autre membre de votre famille ?
4. Au cours des 12 derniers mois, avez-vous été agressé ou volé ?

Les principaux résultats

Le score mondial est de 83 sur 100, inchangé par rapport au rapport précédent. Le Tadjikistan a obtenu le score le plus élevé avec 96, tandis que le Liberia a obtenu le score le plus bas avec 49.

Au niveau mondial, 72 % des personnes font confiance à leurs forces de l’ordre locales. Cet indicateur s’est amélioré dans des régions telles que l’Asie du Sud (avec une augmentation de 6 points), l’Inde étant en tête de l’augmentation de la confiance.

En ce qui concerne la perception de la sécurité au quotidien, 71 % de la population mondiale a déclaré se sentir en sécurité lorsqu’elle se promène seule la nuit. Le Koweït, Singapour et le Tadjikistan figurent parmi les pays les plus sûrs, tandis que le Liberia, le Myanmar et le Lesotho se classent parmi les moins sûrs.

Par rapport aux taux de criminalité déclarés, environ 12% des personnes interrogées ont déclaré avoir été victimes de vols de biens, tandis que 6% ont été victimes d’agressions ou de vols. Les taux de criminalité sont les plus élevés au Libéria et en Sierra Leone, où plus de la moitié des personnes interrogées ont été victimes d’un vol.

Analyse et tendances

L’Afrique subsaharienne et l’Amérique latine/Caraïbes restent confrontées à de graves problèmes de sécurité, bien que l’Amérique latine ait montré des signes d’amélioration. En revanche, des régions telles que l’Eurasie post-soviétique ont vu leur score augmenter régulièrement, malgré le conflit actuel entre la Russie et l’Ukraine.

L’étude GALLUP note que dans la plupart des pays économiquement développés et des territoires où l’État de droit est fort, la majorité des habitants se sentent en sécurité lorsqu’ils se promènent seuls la nuit. Il en va de même dans les pays où la population est soumise à un contrôle étatique particulièrement strict. Par exemple, en 2022, ces impressions ont été rapportées avec des pourcentages très élevés dans des États tels que le Koweït (96 %), Singapour (95 %), le Tadjikistan (93 %), les Émirats arabes unis (91 %) ou l’Arabie saoudite (90 %).

Dans ce cadre, l’Italie se classe au 38e rang (84 %), à égalité avec l’Arménie, la Belgique, le Salvador et la Hongrie.

Sécurité perçue en Italie : données ISTAT

Le rapport Gallup n’indique pas le pourcentage de réponses par question sur la sécurité perçue en Italie ; toutefois, il est possible de se plonger dans le scénario italien et les données les plus intéressantes grâce aux enquêtes les plus récentes de l’ISTAT [2].

La perception du risque de criminalité dans notre pays s’élève en moyenne à 23,3 % et augmentera de 1,4 point d’ici à 2022.

Les infractions prédatrices (cambriolages résidentiels, cambriolages, vols) ont également augmenté, enregistrant une tendance constante à la hausse après une baisse due à la particularité de l’année 2020.

Seuls les cambriolages domestiques n’ont pas encore atteint les niveaux prépandémiques (10,4‰ des ménages), s’établissant à 8,3‰[3].

En 2023, la part des personnes âgées de 14 ans et plus qui se disent très ou assez en sécurité lorsqu’elles se promènent seules dans l’obscurité dans la région où elles vivent a augmenté ces dernières années pour atteindre 62,0 % ; en 2019, ce chiffre s’élevait à 57,7 %.

Toutefois, ce chiffre est le résultat de la moyenne entre les réponses des hommes et des femmes, qui sont très différentes : plus de 70% pour les hommes et un peu plus de 50% pour les femmes.

Enfin, en ce qui concerne la violence et le harcèlement, l’étude de l’ISTAT souligne, entre autres données, la croissance de l’utilisation du numéro d’utilité publique 1522. En 2023, les appels valides ont augmenté de 59,5 %, un chiffre qui ne reflète pas la tendance statistique de la violence en Italie, mais l’efficacité accrue des campagnes d’information, qui touchent de plus en plus de personnes année après année.

L’importance de la sensibilisation est soulignée par une tendance commune à toutes les années couvertes par l’étude : à partir de la fin du mois de novembre, on observe une augmentation des appels quotidiens, qui doublent ou triplent par rapport au reste de l’année, ce qui correspond probablement aux campagnes d’information accompagnant la Journée internationale contre la violence à l’égard des femmes, qui a lieu le 25 novembre.

 

 

 

Références

[1] Téléchargez le rapport ici. Les résultats de GALLUP sont basés sur des échantillons nationaux représentatifs, sélectionnés par des méthodes probabilistes parmi la population adulte, âgée de 15 ans et plus, dans 141 pays et territoires au cours de l’année 2022. Les données de 2022 ont été recueillies par le biais d’enquêtes téléphoniques ou d’entretiens en personne, avec environ 1 000 répondants ou plus dans chaque pays. L’estimation mondiale comprend également les données de 2021 pour la Chine. [ 2] Rapport BES 2023, chapitre 7 – Sécurité. [ 3] Les données sur la criminalité sont le résultat d’une élaboration à partir des données des plaintes déposées auprès de la police (ministère de l’Intérieur) et de l’enquête ISTAT sur la sécurité des citoyens.

Après plus de 20 ans de procès pénaux en Italie et à l’étranger, d’engagement académique et de recherche, l’Avv. Roberto De Vita (LL.M. Cambridge) a été admis au Liste de conseils auprès de la Cour pénale internationale (CPI) à La Haye, où lui et tout le cabinet DEVITALAW poursuivront leur engagement à protéger les droits fondamentaux des accusés et des victimes dans les procédures les plus complexes pour les crimes de génocide, les crimes contre l’humanité et les crimes de guerre.

La Cour

La Cour pénale internationale (CPI) enquête et juge les personnes accusées des crimes les plus graves qui touchent la communauté internationale : génocide, crimes de guerre, crimes contre l’humanité et crime d’agression. La Cour participe à la lutte mondiale pour mettre fin à l’impunité par le biais de la justice pénale internationale et vise à faire en sorte que les auteurs de ces crimes répondent de leurs actes et à empêcher qu’ils ne se reproduisent. La compétence de la Cour pénale internationale s’ajoute à celle des juridictions nationales. La Cour est régie par un traité international, le Statut de Rome, et est la première cour pénale internationale permanente au monde. Pour plus d’informations, cliquez ici.

Roberto De Vita lors de la présentation de l’Observatoire Generative Artificial Intelligence Learning and Innovation Hub (GAILIH) le 2 juillet 2024, lors de la session sur “Les défis de l’intelligence artificielle et la réglementation italienne et européenne”, modérée par le président de l’I-com, le Dr. Stefano da Empoli.

Stefano da Empoli: Je voudrais profiter de votre expertise en droit pénal, mais pas seulement – vous êtes également impliqué dans le droit numérique depuis de nombreuses années – pour demander à l’Avv. De Vita quels sont les profils d’intérêt de l’application de l’intelligence artificielle générative dans le domaine de l’application de la loi et quels sont les risques et les problèmes qu’elle pose.

Roberto De VitaJe vous remercie tous. Permettez-moi tout d’abord de faire une remarque, de ne pas m’attribuer une autorité que je n’ai pas, d’éviter d’être précipité uniquement dans le cadre important, mais étroit, du caractère que je juge dans ces réflexions.

Cela fait 13 ans que je dirige le premier Observatoire italien de la cybersécurité de l’Eurispes, et cela fait autant d’années, peut-être un peu moins, que je suis titulaire de la chaire nationale de sécurité des nouvelles technologies pour la Guardia di Finanza, à l’École de police économique et financière, où l’on étudie le potentiel d’application, l’actualité de l’application, le bon et le mauvais côté, ainsi que le cadre réglementaire. Ce préambule pour dire que la question de la combinaison des deux dimensions est complexe, et je répondrai immédiatement à la question de Stefano da Empoli.

Les méchants utilisent déjà largement tout ce qui est numérique. Prenez par exemple les applications de l’intelligence artificielle générative dans le monde entier de la cryptographie. Les méchants utilisent la cryptographie, en fait nous l’utilisons tous, nous protégeons nos communications, nous gardons notre stockage confidentiel, la cryptographie fait donc partie des outils de relation, de protection de l’information, qu’il s’agisse des méchants ou des gentils.

Ce que les bons doivent faire, c’est décrypter, c’est-à-dire rendre clair le contenu du message d’un méchant.

Prenons un exemple banal : la Guardia di Finanza, la police ou les carabiniers arrivent, trouvent un coffre-fort, appellent les pompiers ou le serrurier, ouvrent le coffre-fort et lisent le contenu des documents.

La Guardia di Finanza, la police ou les carabiniers arrivent et trouvent un disque dur ou USB crypté. Qui appellent-ils ?

À ce stade, cet exemple trivial suffit pour dire que le problème de l’application des innovations numériques est double, dans le domaine de l’application de la loi. La question se pose donc de savoir “quelle est la règle qui s’applique”. Nous savons parfaitement que les méchants n’appliquent pas les règles et sont par conséquent plus compétitifs.

Prenons un autre exemple : la pédopornographie dynamique. La création de contenus pédopornographiques, de films issus de la réalité apparente ou de bandes dessinées pédopornographiques. Grâce à l’intelligence artificielle générative, tout peut être créé. Ce sont les méchants. Les gentils se protègent et disent : mais est-il préférable d’avoir de la pédopornographie animée, qui décourage la création de films pédopornographiques tournés dans des pédophiles, les lieux de l’horreur, ou faut-il également punir et sanctionner cela, et donc imposer cette restriction ?

Allons plus loin, envisageons de réglementer l’utilisation de l’intelligence artificielle dans les systèmes judiciaires. Le nouveau projet de loi[1] comporte un certain nombre de passages clés, les articles 14 et 25. L’art. 14 est clair : l’utilisation de systèmes d’intelligence artificielle n’est possible que pour l’organisation des offices judiciaires, pas pour les décisions, parce qu’ils n’ont pas de place pour la conscience critique, ni pour l’évaluation des preuves.

Mais est-ce vraiment en train de se produire ? C’est déjà le cas, car le procès, en particulier le procès pénal, s’est de plus en plus transformé au fil du temps en un procès numérique. Par conséquent, de manière atypique et non réglementée, la formation de preuves techniques numériques qui échappent au contrôle du juge entre en jeu. Alors que fait le juge, une évaluation finale. Nous devrions savoir quelles sont les règles relatives à la formation des preuves techniques. Cela peut paraître un discours difficile, mais c’est très banal. Prenons l’utilisation d’une interception, d’un capteur, de tout fichier contenant un son vocal. Nous devons établir s’il est authentique ou non. Comment déterminer s’il s’agit d’un fichier authentique ? Une consultation technique est effectuée et qu’utilisent les consultants techniques ? Les programmes. Et comment ces programmes sont-ils codés ? Qui dit que ce programme est capable de reconnaître ou de ne pas reconnaître ? Ainsi, non seulement l’intelligence artificielle, mais tout ce monde de typicité non réglementée entre dans le processus pénal. Que l’on dise ensuite que le juge doit décider, c’est bien, mais le juge décide sur la base des preuves.

Imaginez que le juge décide que l’évaluation du témoignage est une évaluation qui peut être humaine ou analogique, que se passe-t-il si le témoignage est numérique ? N’oubliez pas qu’aujourd’hui encore, dans les salles d’audience, les gens pensent pouvoir comparer des images en les regardant, c’est-à-dire en ayant une perception sensorielle, ce qui est absolument éloigné du critère de l’empreinte électronique qui laisse une image, car si j’apporte au procès une photographie où Roberto De Vita est représenté debout à un endroit ou en train de faire une certaine chose, on raisonnera sur l’origine, on dira “il me semble”, et donc on entrera dans le critère de l’empreinte électronique. On raisonnera sur l’origine, on dira “il me semble”, et c’est ainsi que cela entre en jeu, car c’est la question de la perception analogique de la preuve numérique et de la preuve générée par l’intelligence artificielle qui est le problème.

Ainsi, lorsqu’il s’agit d’imaginer que le juge, ainsi que le procès, reste un lieu d’application de la conscience critique, il faut d’abord être conscient des limites de la culture analogique par rapport aux outils technologiques, et ce, non pas à partir du donné normatif, mais à partir du donné formatif.

Il y a ici un engagement, à juste titre, en faveur des projections de formation pour les jeunes. J’ai entendu tout à l’heure un passage important du représentant de la Communauté de Sant’Egidio qui a parlé des personnes âgées. Mais nous savons parfaitement que l’on est âgé à partir du moment où l’on quitte le circuit de l’âge actif-productif, qui peut être de 60-65-70 ans, avec une projection de vie de 20 ans supplémentaires.

Nous savons que la formation a lieu dans les écoles, les universités ou sur le lieu de travail, mais à l’extérieur, il n’y a plus de formation. À l’heure actuelle, les personnes âgées, de 60 ans et plus, sont 80 à 85 % des destinataires de toutes les escroqueries qui se font par le biais de l’intelligence artificielle. Vous me direz, et comment utilisent-ils l’intelligence artificielle ? C’est très simple : le dialogue génératif qui se déroule avec un chat de type gpt tout en décrivant une histoire improbable qui, entre les mains d’une personne ayant une formation analogique, est absolument indéchiffrable.

En même temps, la formation concerne les plus jeunes. Qui fait actuellement dans le domaine de la justice, de la police prédictive, de l’application de l’intelligence artificielle ? Les plus âgés, c’est nous qui devons aller à l’école, pas les 15-20 ans. Nous devrions emmener tous les magistrats, les avocats, les policiers, les carabiniers, tous à l’école, tous pour comprendre que WhatsApp n’est pas un outil qui donne des certitudes, je montre la série de messages, que le contenu d’un téléphone portable est modifiable.

Nous avons mené des batailles pour pouvoir limiter l’utilisation des chevaux de Troienon pas pour être amis avec les méchants, mais parce que nous savons qu’il s’agit d’une capacité intrusive manipulatrice, comme l’intelligence artificielle.

Le problème sous-jacent est et reste donc culturel, et l’université pour la transformation numérique, pour l’innovation, doit avant tout englober ceux qui ont actuellement le pouvoir et la responsabilité dans l’utilisation et même l’application inconsciente de l’intelligence artificielle.

Stefano da Empoli: Vous avez d’abord fait référence à ces deux articles et vous vous êtes attardé sur le premier, parlez-nous un peu de l’art. 25 et quelle est votre opinion à ce sujet.

Roberto De VitaRoberto De Vita : Le problème fondamental est que l’on peut réglementer ce qui a ensuite un quota de conformité à la règle. Le problème sous-jacent est l’abus non déclaré, l’abus illicite et, en bref, ce que j’ai dit précédemment, l’utilisation de l’IA (mais des outils numériques en général) par les méchants.

La question de la reconnaissabilité. En règle générale, un faux ne porte pas de marque “faux”. Lorsque j’achète un produit contrefait, il ne porte pas la mention “contrefait”. Je peux donc être protégé lorsque le produit est le résultat déclaré d’une intelligence artificielle, sinon c’est plus difficile. Voilà pour ce qui est des données directes et j’en viens à l’article 25. 25.

Il y a le problème indirect. Prenons un exemple : vous recevez un appel téléphonique dans lequel une voix, la mienne, très reconnaissable, vous dit de mauvaises choses. Vous êtes convaincu que c’est moi qui ai appelé. Que faites-vous ? Qui dénoncez-vous ? Un appelant, avec ma voix, et vous êtes certain qu’il s’agit de Roberto De Vita. Le problème de base, c’est que ce n’est pas moi, c’est l’IA.

Ce n’est pas avant l’appel téléphonique que je déclare : “c’est le produit de l’IA”. L’article 25 aborde cette question en introduisant une circonstance aggravante afin de systématiser dans le droit pénal matériel une disposition destinée à punir l’utilisation des résultats directs ou indirects des systèmes d’IA qui représentent un moyen insidieux doté d’une capacité trompeuse pouvant amplifier, rendre plus graves certaines infractions ou porter atteinte à la défense publique ou privée.

La question est énorme, non seulement en termes de substance, j’ai donné l’exemple trivial de l’appel téléphonique, mais vous pouvez imaginer le potentiel de l’IA pour créer dans la perception analogique la croyance que le résultat est authentique.

Il existe des dispositions, dont certaines accompagnent les règlements existants. Il existe une disposition concernant la création de matériel, qui peut typiquement être des vidéos, des films.

Nous savons tous que le thème de la pornographie non consensuelle – qui est le grand contenant du Revenge porn – est la création de films d’animation à l’effigie, ou plus exactement avec des personnes en haute définition en train d’accomplir un acte sexuel.

De toute évidence, la règle a un penchant libéral : si un préjudice est créé ou s’il n’y a pas de consentement de la personne. Supprimons le consentement, examinons le profil du préjudice. Il ne s’agit pas d’un préjudice lié à une seule personne, il y a ici un problème de timidité de l’approche qui est également utilisée dans d’autres juridictions.

Tout ce que nous ne reconnaissons pas comme le fruit de l’intelligence artificielle générative risque de créer, surtout dans les esprits analogiques – et ils le resteront longtemps, même d’un point de vue culturel – une désorientation et une difficulté à reconnaître ce qui est vrai de ce qui ne l’est pas. L’enthousiasme “punitif-sanctionnaire” devrait être bien plus grand qu’un phénomène considéré comme une simple falsification. Il ne s’agit pas d’une simple falsification, n’oublions jamais qu’indirectement, les résultats de la manipulation par l’intelligence artificielle entrent dans une chaîne décisionnelle analogique réalisée par l’homme qui ne reconnaît pas et est convaincu qu’il décide de manière originale et première, mais ce n’est pas le cas.

L’art. 25 tente de donner quelques réponses, encore provisoires, il faudra voir les désastres qui seront générés – et gardez à l’esprit que je n’ai pas une attitude et une approche luddite – je crois fermement en l’IA. Je ne pense pas que les normes soient suffisantes – très utiles pour faire fonctionner les entreprises ou l’administration publique – en ce qui concerne la protection, un investissement culturel sans précédent que nous n’avons pas réussi à faire, même au cours des dernières années, pour la première révolution numérique. Je plaisante : seuls Covid et Lockdown ont obligé les tribunaux italiens à s’équiper d’un PEC pour pouvoir recevoir des actes. Je ne sais pas s’il faut attendre une peste à l’image pour commencer à comprendre les conséquences de l’utilisation de l’intelligence artificielle.

Références

[1] Projet de loi n°. 1146 – Sénat de la République. Téléchargez le texte de la DDL ici.

La position de l’Italie dans l’affaire C-352/22 a été confirmée dans un arrêt historique[1] de la Cour de justice de l’Union européenne, pilier de la protection des droits de l’homme et de la reconnaissance contraignante du statut de réfugié dans l’espace judiciaire de l’Union.

Comme nous l’avons reconstitué dans nos contributions précédentes Par ordonnance du 1.06.2022, l’Oberlandesgericht Hamm a posé une question préjudicielle à la CJUE, demandant si la reconnaissance définitive du statut de réfugié d’une personne, au sens de la Convention de Genève sur les réfugiés, par un État membre de l’Union européenne est contraignante, en ce qui concerne la procédure d’extradition vers un autre État membre demandé pour remise, en raison de l’obligation d’interpréter la législation nationale conformément au droit de l’Union, avec pour conséquence que l’extradition de cette personne vers le pays tiers ou le pays d’origine est nécessairement exclue jusqu’à la révocation ou à l’expiration du statut de réfugié.

Le 19 octobre 2023, l’avocat général avait exprimé sa position, penchant pour la thèse selon laquelle les deux procédures étaient considérées comme indépendantes et non interférentes, d’où découlerait le caractère non contraignant d’une décision accordant le statut de réfugié par rapport à une demande d’extradition ultérieure.

Dans son arrêt rendu le 18 juin, la Cour a résolu la question qui lui était soumise en affirmant la primauté des droits et garanties dont bénéficient les réfugiés et l’obligation pour les États membres de l’UE d’assurer la protection effective de ces droits.

Les prémisses de l’arrêt

Après une brève reconstitution du contexte juridique de référence (Convention de Genève, Convention européenne d’extradition, Dir. 2011/95, Dir. 2013/32, droit allemand) et de la question soumise à son examen, la Cour précise tout d’abord le périmètre dans lequel la bonne solution doit être recherchée.

Il est précisé, en effet, que les États membres accordent le statut de réfugié, conformément à l’article 2, point e)[2], de la directive 2011/95, à un ressortissant de pays tiers ou à un apatride qui remplit les conditions requises pour être réfugié, sans disposer d’un pouvoir discrétionnaire à cet égard ; par conséquent, la reconnaissance du statut de réfugié par un État membre est un acte de reconnaissance et n’est pas constitutive du statut de réfugié. Cela signifie que le réfugié devient un bénéficiaire de la protection internationale et peut prétendre à tous les droits et avantages prévus au chapitre VII de cette directive. De même, l’État membre qui a initialement accordé le statut de réfugié peut ultérieurement le retirer si certaines conditions sont remplies.

La Cour poursuit en indiquant que, dans l’état actuel du régime d’asile européen commun, le législateur de l’Union européenne n’a pas encore pleinement atteint l’objectif visé par l’article 78, paragraphe 2, sous a), du TFUE, à savoir un statut d’asile uniforme pour les ressortissants de pays tiers valable dans l’ensemble de l’Union européenne. En particulier, le législateur de l’Union n’a pas encore établi de principe selon lequel les États membres seraient obligés de reconnaître automatiquement les décisions relatives au statut de réfugié prises par un autre État membre, et il n’a pas non plus précisé comment un tel principe serait mis en œuvre. Par conséquent, à l’heure actuelle, les États membres sont libres de subordonner la reconnaissance de tous les droits liés au statut de réfugié sur leur territoire à l’adoption par leurs autorités compétentes d’une nouvelle décision accordant ce statut.

En outre, il convient de déterminer si, en vertu du droit de l’Union européenne en matière de protection internationale, une décision d’octroi du statut de réfugié prise par un État membre peut avoir un effet contraignant dans le cadre d’une procédure d’extradition concernant le même réfugié menée par un autre État membre, dans la mesure où ce dernier doit refuser la remise en raison de l’existence d’une telle décision.

Pour résoudre cette question, selon les tribunaux, il ne suffit pas de prendre en compte les deux directives 2011/95 et 2013/32, mais il faut se référer à toute la législation pertinente de l’UE, y compris les dispositions de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne[3], en particulier les articles 18 et 19[4].

Or, l’art. 1 de la directive 2013/32 vise à établir des procédures communes pour l’octroi et le retrait du statut de protection internationale conformément à la directive 2011/95. L’art. 9 reconnaît le droit du demandeur de protection internationale de rester sur le territoire de l’État membre concerné pendant la procédure d’examen de sa demande, en n’autorisant les États membres à déroger à ce droit que dans les cas qu’il prévoit (parmi lesquels figure celui d’une extradition du demandeur vers un État tiers). Toutefois, comme l’a reconnu l’avocat général lui-même dans ses conclusions, cette hypothèse ne concerne que le cas d’une extradition intervenant au cours de la procédure d’examen d’une demande de protection internationale, alors que l’article ne régit pas le cas d’une extradition demandée après l’octroi d’une telle protection par un État membre.

D’autre part, l’art. 21 de la directive 2011/95 rappelle l’obligation de tous les États membres de respecter le principe de non-refoulement conformément aux obligations internationales. Selon la Cour,“cette disposition constitue ainsi une expression spécifique du principe de non-refoulement garanti, en tant que droit fondamental, par les articles 18 et 19, paragraphe 2, de la Charte, lus en combinaison avec l’article 33 de la convention de Genève“.

Étant donné que la décision d’un État membre d’accéder à une demande d’extradition émise par l’État d’origine à l’égard d’une personne ayant obtenu le statut de réfugié dans un autre État membre aurait pour effet de la priver des droits et avantages prévus par la directive 2011/95, il s’ensuit que la procédure d’extradition menée dans le premier État membre relève de la mise en œuvre du droit de l’Union, au sens de l’article 51, paragraphe 1, de la Charte[5]. Par conséquent, l’État responsable de l’examen de la demande d’extradition sera tenu de respecter les droits fondamentaux consacrés par cette dernière, y compris ceux garantis par les articles 18 et 19 relatifs à l’asile.

La décision

À la lumière de ces prémisses juridiques, il est nécessaire de déterminer si les dispositions combinées de l’article 21 de la directive 2011/95 en liaison avec les articles 18 et 19 de la Charte s’opposent à l’extradition après l’octroi du statut de réfugié.

L’extradition devant en tout état de cause être refusée lorsqu’il existe un risque réel que la personne recherchée soit soumise à la peine de mort, à la torture ou à d’autres peines ou traitements inhumains ou dégradants, il appartient à l’État membre de procéder à cette évaluation et de veiller à ce que les demandeurs et les bénéficiaires d’une protection internationale puissent effectivement jouir du droit consacré par la convention de Genève et par les règles de l’Union.

En effet, comme l’a également souligné l’avocat général, tant que la personne dont la remise est demandée possède le statut de réfugié, son extradition vers le pays tiers d’origine aurait pour effet de la priver de la jouissance effective du droit qui lui est conféré par l’article 18 de la Charte. Par conséquent, tant que cette personne a la qualité de réfugié, l’article 18 de la Charte s’oppose à son extradition vers le pays tiers qu’elle a fui et où elle risque d’être persécutée.

Telle semble être la condition du ressortissant qui fait l’objet de l’affaire examinée par la Cour : en effet, tant qu’il existe un risque qu’il subisse sur le territoire de son État tiers d’origine, d’où provient la demande d’extradition, les persécutions politiques pour lesquelles les autorités italiennes lui ont accordé le statut de réfugié, son extradition vers cet État tiers sera exclue en vertu de l’article 18 de la Charte.

À cet égard, les juges précisent que le simple fait (souligné par la juridiction allemande) que les poursuites pour lesquelles l’extradition du sujet a été demandée étaient fondées sur des faits autres que ces persécutions ne peut suffire à exclure ce risque.

En outre, l’art. 19 de la Charte interdit de manière absolue le renvoi d’une personne vers un Etat où il existe un risque sérieux qu’elle soit soumise à la peine de mort, à la torture ou à d’autres peines ou traitements inhumains ou dégradants. Par conséquent, lorsque la personne concernée par une demande d’extradition invoque un risque sérieux de traitements inhumains ou dégradants en cas d’extradition, l’État membre requis ne pourra pas se limiter à prendre en considération les seules déclarations de l’État tiers requérant ou l’acceptation par ce dernier des traités internationaux (qui ne garantissent en principe que le respect des droits fondamentaux) mais devra s’appuyer sur des éléments objectifs, fiables, précis et dûment actualisés, pouvant résulter de décisions judiciaires internationales, telles que les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, ou de décisions judiciaires de l’État tiers requérant ainsi que de décisions, rapports et autres documents élaborés par les organes du Conseil de l’Europe ou appartenant au système des Nations unies.

Cela signifie que le fait qu’un autre État membre ait accordé à la personne réclamée le statut de réfugié constitue un élément particulièrement grave que l’autorité compétente de l’État membre requis doit prendre en compte.

Par conséquent, une décision accordant le statut de réfugié, pour autant que ce statut n’ait pas été retiré par l’État membre qui l’a accordé, doit conduire cette autorité à refuser l’extradition en application de ces dispositions.

En effet, selon la Cour européenne,“le régime d’asile européen commun, qui comprend des critères communs d’identification des personnes ayant véritablement besoin d’une protection internationale […], est fondé sur le principe de la confiance mutuelle, selon lequel il y a lieu de présumer, sauf circonstances exceptionnelles, que le traitement des demandeurs de protection internationale dans chaque État membre est conforme aux exigences du droit de l’Union, y compris celles de la Charte, de la Convention de Genève et de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950“.

Si l’État membre requis devait accorder l’extradition du bénéficiaire du statut de réfugié, il contournerait en fait toute la discipline en privant l’intéressé de la jouissance effective des droits et de la protection qui lui sont garantis par la Convention de Genève et les règles de l’Union.

À la lumière de ces considérations très claires, la Cour de justice résout donc la question qui lui est posée en décidant que “lorsqu’un ressortissant d’un pays tiers qui a été reconnu comme réfugié dans un État membre fait l’objet, dans un autre État membre sur le territoire duquel il réside, d’une demande d’extradition de son pays d’origine, l’État membre requis ne peut, sans avoir procédé à un échange d’informations avec l’autorité qui a reconnu ce statut à la personne réclamée et en l’absence de retrait de ce statut par cette autorité, autoriser l’extradition“.

Un arrêt historique du droit humanitaire et pénal de l’Union européenne. Une fois de plus, la Cour de Justice équilibre, en termes de garanties et de protection des droits de l’homme, la souveraineté judiciaire et politique des différents États membres dans les relations de coopération judiciaire internationale et, une fois de plus, intervient de manière prothétique pour combler une grave lacune dans la procédure. système droit pénal européen; système aujourd’hui entièrement projeté vers un espace judiciaire commun avec une circulation pleine et effective des mesures judiciaires (des mandats d’arrêt aux condamnations), mais qui est encore loin d’établir avec la législation primaire la circulation pleine et effective (protection) des droits de l’homme et des libertés.

 

Prof. Avv. Roberto De Vita
Avv. Valentina Guerrisi

 

 

Références

[1] Téléchargez le texte de la phrase ici. [2] Et ce en vertu de l’art. 13 de la Dir. 2011/95. [3] https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_it.pdf [4] Art. 18 – Droit d’asile ; Art.19 – Protection en cas d’éloignement, d’expulsion et d’extradition. [5] Art.51 – Champ d’application. 1. Les dispositions de la présente Charte s’appliquent aux institutions et organes de l’Union dans le respect du principe de subsidiarité ainsi qu’aux États membres exclusivement dans la mise en œuvre du droit de l’Union. Par conséquent, les sujets susmentionnés respectent les droits, observent les principes et favorisent leur application selon leurs compétences respectives. […].

L’essai de Roberto De Vita a été publié dans le 36ème rapport d’Eurispes sur l’Italie, qui a été présenté le 24.05.2024 dans la salle de conférence de la Bibliothèque centrale nationale de Rome.

Les difficultés les plus graves commencent lorsqu’un homme
est libre de faire ce qu’il veut.
T.H. Huxley

Entre l’individu et la société

De l’incertitude à la perception de la fragilité, la dimension de la désorientation individuelle devient un horizon systémique au siècle du conflit entre “menace future” et nostalgie rétrotopique.
L’accélération des transformations sociales, provoquée par l’inversion du paradigme de la relation homme-machine, déclenche des mouvements de changement anthropologique difficiles à prévoir (mais faciles à postuler), dont les manifestations natives sont déjà visibles.
Et si tel est le périmètre (obscur) du processus de changement, ses systèmes (in)conscients de gouvernance s’affrontent entre sévérité et permissivité comme antipodes et échelles de l’espoir alchimique, entre visions d’ordre et de discipline et visions de liberté et de créativité. Dimensions tantôt en conflit, tantôt en continuité de maturité (embryonnaire en transformation), tantôt en équilibre éclairé. De la réflexion philosophique à l’enquête sociale, en passant par l’introspection individuelle et la règle normative métasignifiante, l’apparente dichotomie apparaît dans la coexistence chromosomique primitive et irrépressible de l’individu et de la société.

Leviathan numérique et “énergie créatrice

La recherche philosophique, après s’être interrogée avec la pensée humaine sur la forme de Dieu, plonge avec la pensée analogique dans les abîmes de l’intelligence artificielle. La créativité découlant de la liberté de la recherche scientifique est, pour certains, lue comme un risque pour l’existence même de l’espèce humaine, presque dans une vision dystopique d’un Léviathan numérique (Terminator et son Skynet), alors que pour d’autres, elle est vue comme la seule projection salvatrice, face à un rapport insoutenable entre les ressources naturelles rares et la population mondiale. Et si les rapports entre philosophie et technologie ont toujours été explorés, les thèmes contemporains radicalisent de plus en plus la confrontation : d’une part, le besoin de sévérité et d’ordre dans la gouvernance des transformations technologiques (avec des traits de luddisme dissimulé) et, d’autre part, l’exaltation des destins et des progrès magnifiques auxquels on pense (avec des traits de confiance fidéiste) que l'”énergie créatrice” de ces prodigieuses machines pour l’humanité va conduire.
Puisque c’est l’incertitude qui (doit) représenter la méthode de recherche du philosophe – seul véritable explorateur dans l’univers de la superstructure de la pensée – la dichotomie entre sévérité et permissivité prend la couleur kaléidoscopique de l’observation kantienne et n’oblige pas à assumer le risque de la faillibilité prédictive et de l’erreur : la méthode l’emporte sur le mérite, l’investigation sur le résultat, le magma, plutôt que le fluide, à l’état vaporeux.
Et ce, même si la comparaison peut revêtir la tension classique rassurante entre le rigorisme éthique collectif de Platon et la pertinence de l’équilibre entre (et des) individus dans la pensée d’Aristote, où la confiance dans la modération et le bon sens individuel est préférée à une régulation stricte de la vie des citoyens (rigueur pour l’ordre et la justice).
Une sorte d’agonie infinie qui ne peut avoir ni vainqueur ni vaincu : ce sont des concepts de négation terminale qui ne peuvent trouver leur place dans les formations humaines post-préhistoriques, où la relation entre la société et l’individu peut être réécrite ou, mieux, décrite dans l’épistémologie de la relation entre la sévérité et la permissivité.

Mélange efficace

L’analyse se déplace alors vers le sens fonctionnel, finaliste, moral, utilitaire des deux concepts et non plus sur leur coexistence inévitable, vers les déclinaisons du mélange efficace, de la recette politique et de la dosimétrie normative, avec toujours en ligne de mire l’alchimie du résultat social et économique qui en découle.
Alors que le saint d’Hippone s’appuie sur la sévérité de la loi divine comme critère d’ordre et sur la grâce comme exception confirmant les limites mortelles, Thomas d’Aquin, avec l’impulsion d’un sociologue et d’un psychanalyste ante litteram, place la compréhension individuelle et la considération miséricordieuse de ces limites dans le tissu de la loi morale naturelle (la trame plutôt que la chaîne).
Dans la pensée chrétienne, la recherche du mélange susmentionné s’intéresse à l’insondable plan divin, cherchant à saisir les signes de la voie, les signaux de la direction, et plaçant les résultats, même les plus néfastes, comme une conséquence de la volonté inéluctable de Dieu et de l’expiation de l’imperfection humaine. La société politique médiévale est ainsi guidée par les alchimistes des poisons protecteurs et curatifs : les doses de l’un (sévérité) ou de l’autre (permissivité) protègent, guérissent, tuent ou éteignent, au fur et à mesure, la dosimétrie du résultat recueilli par les historiographes.
Avec les Lumières, l’insondable et l’imprévisible (souvent considérés – à juste titre – comme des légitimations du pouvoir despotique) sont (en partie) abandonnés, et l’individu et sa liberté acquièrent une autonomie de valeur, bien qu’ils soient régis par des règles sociales et morales : celles-ci ne sont plus insondables, mais doivent être recherchées dans l’homme lui-même et dans sa vocation consociative. Rousseau écrit la méthode de gouvernement et les règles, tandis que Mill, à travers la mesure du bien-être social, s’intéresse au bonheur des individus dans la société à travers la double dimension de l’efficacité et de l’orientation vers les résultats.
Ce n’est qu’avec Friedrich Nietzsche et, plus encore, avec Sigismund Schlomo Freud que la permissivité et la sévérité s’intériorisent au point de devenir l’exaltation de l’individu, ainsi que le dépassement des limites de l’individualité, d’une part, et des catégories de l’être et du devoir-être, d’autre part. Nous ne nous contentons plus d’étudier la relation et l’équilibre entre la société et les individus à partir de l’impératif d’ordre, mais nous recherchons la projection – à partir de l’individu et dans l’individu – de la liberté, de la créativité et du conflit intérieur.

Les rênes du gouvernement

Toutefois, aux nobles introspections, les sociologues et les politologues préfèrent les macro-analyses de systèmes, notamment parce que plus la société se structure, plus l’étude des superstructures devient urgente. Et comme la sévérité et la permissivité sont des règles de gouvernement, Michel Foucault analyse l’utilisation de pratiques punitives pour réguler les comportements et l’octroi d’espaces de liberté, ou la tolérance de rébellions pour maintenir le contrôle social. En opposant les modèles de liberté individuelle et de justice sociale du vingtième siècle, on voit apparaître des variantes de mélanges de l’un et de l’autre, un Nozick incontournable et un Rawls ennoblissant.
La question dominante dans la pensée diachronique de la sociologie classique est de savoir si la rigueur est innervée dans le système des règles sociales en tant que telles, si le concept de permissivité se situe en dehors des règles ou en leur sein, si la société est, en tant que telle, une manifestation de la suppression inévitable d’un quota de liberté individuelle ; une analyse, cependant, qui n’est plus métalogique, mais plutôt méthodologique, s’intéressant aux conséquences plutôt qu’aux prémisses, à la probabilité de la relation entre règle-action et résultat social et même à sa mesurabilité.

Les “entreprises mécaniques” et les “entreprises biologiques

Les “sociétés mécaniques” de Durkheim, à la base desquelles il y a un fort partage de valeurs et de croyances, ont par conséquent un niveau élevé de conformité-sévérité aux règles sociales. Ces sociétés s’opposent aux “sociétés organiques”, où la diversité et l’équilibre entre les différents individus exigent un plus grand degré de permissivité dans les règles sociales. Sévérité et permissivité décrivent ainsi la nature même de la consociation, c’est-à-dire sa racine (identification versus coexistence), exaltant la tension entre cohésion communautaire et anomie : ce dernier concept, dans son extrême, peut être considéré comme la négation même de la dimension communautaire et donc comme un signe avant-coureur de la désintégration sociale et de la négation de la société en tant que telle. Là encore, comme dans la dimension de la recherche philosophique, pour les sociologues, la déclinaison se résume finalement au dysfonctionnement vertueux de la relation entre l’individu et la société.
Cependant, avec Weber et Adorno, la réflexion s’oriente rapidement vers ce qui permet (pourquoi et comment) aux sociétés de déterminer l’adhésion (la contrainte) aux règles sociales, cherchant dans la stratification induite des modèles culturels (même apparemment individualistes) la clé du contrôle social, mal inéluctable et nécessaire pour les uns, viatique souhaitable de la justice sociale par le biais du bien-être collectif, pour les autres (Marx). D’où l’oxymore apparent de la société stricte dans la règle permissive : ici, la contrainte et la punition sont remplacées par l’homologation culturelle et l’identification communautaire “religieuse”, le partage et l’appartenance aux sociétés mécaniques de Durkheim.
La société organique, la société de l’équilibre et de la coexistence de la diversité, apparaît ainsi comme une phase passagère, une chrysalide éphémère ou une antiphrase de la permissivité.

Déclinaisons de la coexistence

Société et individu, sévérité et permissivité, justice sociale et liberté individuelle, sécurité et liberté, punition et pardon : déclinaisons (dichotomiques ?) de la coexistence. Les philosophes, les sociologues et les économistes étudient les racines, les causes et les effets, les méthodes et les mesures ; les juristes (les dirigeants dystopiques de la superstructure) proposent des outils. Qu’il s’agisse de la torture inquisitoriale, de la tolérance stupéfiante, du laisser-faire ou de la fascination orwellienne. Les intentions ennoblissantes se situent à l’extrême entre le métajuridisme (du mi-juriste et du mi-philosophe ou sociologue) et le formalisme mécaniste (du magistrat pour appliquer la loi), sans fondements propres mais “éclairés” par une autre raison, jusqu’au (self)service, à la fois libertaire et paternaliste, capable de trouver dans la calligraphie la racine justificative des lois raciales et de la non-discrimination (école de Kiel).
Dans la société contemporaine, les juristes, régulateurs convaincus de la (co)existence, affirment eux-mêmes leur axiome : celui qui écrit les règles, qui les rédige matériellement, est l’exégète absolu de la pensée première (les autres, philosophes et sociologues, sont de belles âmes) ; les juges, appelés à faire respecter la forme de l’extrait exégétique, sont des despotes de l’harmonie, entre vêtements enveloppants et corps métamorphosés.
Et lorsque, dans la dimension heureuse des sévérités modernes, le concept de démocratie s’impose comme un mérite et non comme une méthode, même les guerres ont leur fondement dans le droit (bien que la raison dise le contraire). Puisque le philosophe enquête (du moins en apparence) sans frontières ni territoires et que le sociologue scrute discrètement toutes les superstructures, la pensée juridique est la plus apte à être enrôlée dans les quartiers spéciaux des démocraties, celles où c’est le régime culturel qui régit la coexistence et où l’homologation culturelle est préférée à la sévérité, qui trompe par une permissivité factice (typiquement occidentale), ou celles où la liberté de vote est un vêtement transparent qui laisse apparaître les cicatrices de la dissidence.
Si le périmètre devient alors obscur, les présages projettent la dichotomie sur la structure et la superstructure, où l’homme et la machine et leur (inter)action sont les nouveaux individus et la société avec ses règles doit encore être étudiée, avant même d’être vaguement réglementée.
Et là, pour faire un saut contaminant dans la pédagogie sociale et à l’aide de la métaphore parentale, pensez au désarroi et au paroxysme du père face au digital native et à son changement tant neurologique que psychologique, où le cerveau plastique n’a plus la structure d’un livre mais celle d’un smartphone : quelle sévérité et quelle permissivité (et quels résultats produiront-elles), en attendant la connexion terminale à la machine ? Plus complexe encore est l’exercice d’équilibre éducatif dans les écoles, où l’on a par définition la responsabilité de ne pas abandonner le dernier et en même temps de promouvoir l’ensemble, où l’éducation basée sur les règles est le précurseur de l’éducation sociale, où le concept de libre développement de l’identité est associé, clandestinement, à une déviance normalisée.

Une “société effrayée” ?

Précisément dans les phases de plus grande transformation révolutionnaire, destructrice et créatrice, où la décadence de l’anomie individuelle conduit à la désintégration sociale et, de même, à la réaffirmation d’un individualisme immergé dans les valeurs de l’extrémisme fondamentaliste, où la diversité marque la frontière de l’appartenance et non de la richesse de la coexistence, où la peur rend hostile et forastique, la sévérité doit réguler la coexistence et non l’identification, tandis que la permissivité doit être une incitation à la force créatrice, une licence pour les méritants, une conséquence de la confiance méritée.
Lorsque l’on observe inerte la tolérance croissante pour des comportements d’intolérance aux règles sociales, lorsque la revendication unilatérale de droits individuels devient un déni de coexistence, l’accoutumance progressive à l’irresponsabilité s’affirme. La déviance individuelle devient systémique, l’anomie règne dans la logique de l’oppression.
Autoréférence des droits, opposition idéologique aux devoirs, irresponsabilité justifiée par un malaise individuel ou des fautes systémiques.
La famille comme les communautés, l’école comme les institutions, séduites par le bien-être du siècle post-idéologique, par l’absence de conflit organisé, ont cédé à l’apparente liberté de l’individualité primordiale, démantelant, parce que jugées archaïques, les superstructures de la coexistence, perçues comme d’inutiles échafaudages et confiant (par bonne foi ignorante) que le spontanéisme régulateur était (de tout temps) le ciment même de la société.
On pense à la dérive de l’autorité parentale, qui s’est étendue (en esthétique et en mérite) à la responsabilité parentale et a dramatiquement sombré dans les périls de l’insatisfaction juvénile des adultes et de l’anarchie souffrante des mineurs. Une enfance qui n’est plus niée par les besoins matériels mais par la négligence affective et éducative de parents désemparés et irresponsables à qui il était interdit de punir mais pas de négliger.
Le sort des écoles n’est pas différent : l’intimidation des élèves et de leurs parents et la démission due à la pauvreté culturelle et au soutien des enseignants constituent un véritable renoncement pédagogique et civil, alors que le jugement, la punition et la récompense ont été bannis parce qu’ils sont considérés comme des manifestations mortifères de l’esprit de jeunesse.
Les familles et les écoles font mûrir des enfants de plus en plus fragiles et arrogants, pour les abandonner très tôt à une vie sociale encore plus agitée et morose (dont les adultes ne se soucient guère). Le nombre dramatique de nouvelles dépendances de mineurs de plus en plus jeunes, à l’alcool et aux drogues, le nombre de cicatrices d’une sexualité dévoyée, l’explosion des détresses psychologiques graves et du nombre de suicides chez les très jeunes, l’augmentation de la gravité de la délinquance juvénile, en sont des symptômes de plus en plus manifestes.
Une société où les individus se sentent de plus en plus invisibles et solitaires et sont donc de plus en plus gribouillés sur leur peau et accompagnés d’animaux en peluche animés, incapables d’établir une relation au-delà de l’exhibitionnisme esthétique des images postées et de la peur de l’échec émotionnel relationnel.
Le conflit qui, lorsqu’il opposait la société (sévérité) à la quête de liberté de l’individu (permissivité), était générateur de force créatrice, d’innovation civique et morale, économique et politique, s’est intériorisé ; il n’est plus un conflit idéologique de classes, mais une souffrance individuelle, une frustration solitaire. Les individus peinent à se reconnaître, ils entretiennent la méfiance, l’appartenance n’est que marchande et consumériste ou animée par la haine de l’autre faible ou différent (dans la peur du miroir) et l’être devient psychopathologique, car le conflit intérieur génère frustration et destruction.
Il n’est donc pas surprenant qu’au cours des cinq dernières années, le nombre dramatique de jeunes (âgés de 15 à 34 ans) qui n’étudient pas, ne travaillent pas et ne suivent pas de formation (bien qu’il ait légèrement diminué au cours de l’année écoulée) continue d’osciller entre deux et trois millions.
Dans le même temps, les personnes engagées constatent un appauvrissement progressif de leurs résultats en matière d’études et d’emploi.
Le moteur de la société est résigné et effrayé et, libéré des besoins matériels et de la nécessité d’obtenir la liberté et des droits, il est laissé sans stimulation et sans motivation.
Ce ne sont certes pas les seules causes (toujours complexes, profondes et historiques dans les alibis de toutes les classes dirigeantes) de la dérive existentielle des générations, mais il est difficile de douter que le renoncement à la sévérité éducative, à la règle de la valeur, à l’obligation communautaire, à la récompense des résultats, ait fait du bien aux enfants et aux élèves.
Au départ, il s’agissait d’un choix idéologique, fondé sur des valeurs, visant à surmonter l’oppression patriarcale dans la famille et l’école italiennes de l’après-guerre, où la sévérité était axiomatique. Elle semble avoir libéré la méthode éducative (la société dans son ensemble) du despotisme et y avoir greffé (par un mouvement d’aspiration révolutionnaire) des ferments vitaux, des ferments créatifs, destinés à conjuguer liberté, spontanéité, amélioration individuelle et collective.
Cela s’est peut-être produit ailleurs, mais certainement pas en Italie où la démolition d’une superstructure n’a pas entraîné d’amélioration, mais plutôt l’abandon. La parentalité est d’abord affective, la parentalité est responsabilité et la sévérité éducative est d’abord affective : engagement, présence, écoute, confrontation, autant d’activités incompatibles avec la jeunesse des adultes à la recherche de leur gratification et disposant de peu de temps pour être parents ; mieux vaut donc déléguer ou douter, mieux vaut justifier, mieux vaut comprendre, mieux vaut pardonner, mieux vaut laisser faire et ” espérer qu’ils s’en sortent “. Et si l’école agit avec sévérité et nous rappelle nos engagements envers la famille et la société, elle est paternaliste et donc mauvaise, alors que si les résultats des élèves ne sont pas satisfaisants et déclenchent des tensions et des dépressions, il vaut mieux récompenser tout le monde et “espérer qu’ils s’en sortent”.
La sévérité est un engagement, aujourd’hui son “dépassement” n’est plus idéologique ou fondé sur des valeurs, mais un alibi pour des adultes inadaptés qui s’occupent d’autre chose.
Et c’est la même maladie qui consume les institutions face à la dégénérescence, non seulement générationnelle mais communautaire, des comportements abusifs et violents, tels que ceux relatés dans les chroniques des abus quotidiens.
Mais ce n’est certainement pas un appel simpliste à des solutions ordonnées, à une sévérité à l’ancienne, à l’utilisation de moyens de correction, à une punition rédemptrice, qui représente le viatique salvateur. Parce qu’après la révolution numérique, la distance “neurologique” entre les générations des jeunes et celles des vieux s’est accrue de façon sidérale, et qu’une secousse rétrotopique analogique ne peut certainement pas réguler la liberté et la responsabilité dans l’écosystème de l’humanité numérique.
En attendant les traces de l’orientation d’un nouveau Pestalozzi, dans sa vision pédagogique pour les enfants et les adultes, pour les individus, les familles et la société, où l’état de nature, l’état social et l’état moral doivent être explorés avant de précepter, nous nous abandonnons collectivement à une nouvelle société, qui, avant la métamorphose numérique complète, sera la “société effrayée”.

Dans l’affaire n°. Dans l’affaire C-178/22, issue d’un renvoi préjudiciel du Tribunale di Bolzano, la Cour de justice a rendu une décision importante concernant l’accès judiciaire aux relevés téléphoniques des fournisseurs de services de communication électronique.

En droit italien, ce type d’accès est limité à des infractions spécifiques – y compris le vol aggravé – à condition d’obtenir l’autorisation d’un juge. La Cour a rappelé que l’accès autorisé ne doit concerner que les personnes soupçonnées d’avoir commis des crimes graves, en précisant que la définition de ce qui constitue un “crime grave” doit être déterminée dans chaque cas par les différents États membres.

Toutefois, la Cour a précisé que la juridiction chargée de l’autorisation doit avoir le pouvoir de refuser ou de restreindre cet accès si elle estime que l’atteinte aux droits fondamentaux d’une personne – protection de la vie privée et protection des données à caractère personnel – est excessive, face à un délit considéré comme manifestement non grave “à la lumière des conditions sociales existant dans l’État membre concerné“.

Les principaux actes

Après deux signalements de vols de téléphones portables, deux procédures pénales ont été enregistrées au bureau du procureur de Bozen/Bolzano pour vol aggravé en vertu des articles 624 et 625 du code pénal. Afin d’identifier les auteurs des vols, le procureur avait demandé au juge des enquêtes préliminaires de Bozen/Bolzano l’autorisation d’acquérir des relevés téléphoniques auprès des fournisseurs de services de télécommunication. Les demandes portaient sur un large éventail de données, notamment les services publics, les codes IMEI, les sites web visités, les heures et la durée des communications, les données de localisation des cellules utilisées et les données personnelles des abonnés des services publics.

L’essentiel de la question soulevée par le juge des enquêtes préliminaires concerne la conformité de l’article 132, paragraphe 3, du Code de la protection de la vie privée.[1] (régissant la conservation des données relatives au trafic pour la détection et la poursuite d’infractions pénales) avec l’article 15, paragraphe 1, de la directive 2002/58/CE, tel qu’interprété par la Cour de justice dans son arrêt du 2 mars 2021, Prokuratuur[2].

La législation italienne, dans le détail, autorise l’accès aux relevés téléphoniques pour poursuivre des infractions passibles d’une peine d’emprisonnement d’au moins trois ans, un critère dont la juridiction de renvoi craignait qu’il puisse également inclure des infractions moins graves, telles que des vols de téléphones portables, qui ne sont certainement pas considérées comme des menaces graves pour la sécurité publique.

Selon l’arrêt Prokuratuur, un tel accès aux données n’est justifiable que s’il vise à lutter contre des infractions graves, telles que des menaces graves pour la sécurité de l’État, et doit être proportionné à la gravité de l’ingérence dans les droits fondamentaux, sur la base des articles 7, 8 et 11 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne[3]. Le tribunal de Bolzano avait donc émis des doutes sur la grande marge d’appréciation laissée au législateur italien et sur le risque d’une application trop large de cette règle, en violation du principe de proportionnalité.

Doutes sur la question

Par ailleurs, la Cour s’est prononcée sur la recevabilité de la question, contestée par les gouvernements italien et irlandais. En particulier, ils ont fait valoir que la demande de la Cour était de nature hypothétique et ont également demandé si l’article 15, paragraphe 1, de la directive 2002/58 était également compatible avec d’autres infractions moins graves que celles de l’affaire au principal.

Toutefois, la jurisprudence[4] La Cour européenne a déjà statué que les demandes d’interprétation du droit de l’Union formulées par les juridictions nationales sont généralement considérées comme pertinentes et recevables, à moins qu’il n’apparaisse clairement que la demande n’a aucun lien avec les faits de l’affaire ou l’objet du litige au principal, ou que le problème est purement hypothétique. En outre, la Cour a le devoir de répondre aux questions posées lorsqu’elles concernent l’interprétation du droit de l’Union.

Au contraire, étant donné que le tribunal a reproduit intégralement le libellé de l’article 132, paragraphe 3, du code de la protection de la vie privée dans la question préjudicielle et que celui-ci couvre les infractions pour lesquelles des autorisations d’accès aux données ont été demandées en l’espèce, la Cour a estimé que la question n’était pas hypothétique et qu’elle était donc recevable.

La question préliminaire

La Cour a jugé nécessaire de préciser son pouvoir d’intervention dans les affaires de renvoi préjudiciel dans les considérants. Elle a notamment rappelé qu’elle ne pouvait ni interpréter la législation nationale des différents États membres, ni vérifier sa conformité avec le droit communautaire. En effet, dans le cadre de la procédure de l’article 267, la Cour ne peut interpréter le droit de l’Union que dans les limites de la compétence de cette dernière.

Et même si la question est mal formulée, les juridictions luxembourgeoises ne peuvent qu’identifier les éléments du droit de l’Union européenne qui nécessitent une interprétation sur la base de l’objet du litige, y compris en considérant des règles non prises en compte par la juridiction nationale.

En ce qui concerne la question à l’examen, un élément essentiel de la jurisprudence récente citée dans l’arrêt est la nécessité de limiter la conservation des données et de la différencier en fonction de la gravité des infractions. En effet, l’accès aux données ne doit pas être généralisé ou indifférencié, mais doit être spécifiquement justifié par des objectifs légitimes et sérieux, tels que la lutte contre les formes graves de criminalité ou la prévention des menaces graves pour la sécurité publique.

Un autre aspect important est le contrôle préalable de cet accès. La législation nationale devrait, de l’avis du décideur, prévoir un contrôle judiciaire ou administratif indépendant pour garantir que tout accès aux données est justifié et limité aux cas où il est strictement nécessaire. Ce contrôle est essentiel pour garantir qu’il n’y a pas d’abus et que l’accès aux données n’est effectué que lorsqu’il est réellement justifié par des circonstances qui le rendent proportionnel et nécessaire.

La Cour a également déclaré que la gravité de l’ingérence n’est pas atténuée par la courte durée de la période de collecte des données (deux mois en l’occurrence). En effet, l’ensemble des données collectées est en tout état de cause capable de révéler des détails significatifs sur la vie privée des personnes concernées.

L’arrêt précise ensuite qu’il est indifférent, pour apprécier la gravité de l’ingérence dans les droits fondamentaux, que les données consultées n’appartiennent pas aux propriétaires initiaux des téléphones mais aux personnes qui les ont utilisés après les vols. La directive 2002/58 exige en effet la confidentialité des communications électroniques et des données relatives au trafic, quelle que soit l’identité des utilisateurs ; à cette fin, un “utilisateur” est défini comme toute personne physique qui utilise ces services à des fins privées ou commerciales, qu’elle soit abonnée ou non au service.

Enfin, il s’agit de déterminer quels crimes peuvent être considérés comme suffisamment graves pour justifier une ingérence dans les droits fondamentaux garantis par la Charte. La définition de la “criminalité grave” doit refléter un équilibre entre la nécessité de lutter contre la criminalité et la nécessité de protéger les droits fondamentaux des individus. Les États membres disposent d’une certaine marge de manœuvre dans la définition de ces infractions – en raison également des différences de réalités sociales et de traditions juridiques – mais ils doivent l’exercer dans le respect des principes de proportionnalité et de nécessité, sans étendre exagérément le champ d’application de l’accès aux données à caractère personnel.

Toujours à la lumière de l’arrêt du 5 avril 2022, Commissioner of An Garda Síochána e.a.[5], la Cour critique le choix du législateur italien d’identifier un seuil éditorial particulièrement bas pour les “infractions graves” telles que celles visées à l’article 132, paragraphe 3, du code de la protection de la vie privée.

L’identification de ces infractions dans le droit national permet un accès très intrusif aux communications des individus ; par conséquent, elle ne devrait pas être si large qu’elle fasse de l’accès à ces données la règle plutôt que l’exception. Par conséquent, il ne peut pas couvrir la plupart des infractions du système, ce qui est le cas d’un seuil de peine d’emprisonnement fixé à un niveau excessivement bas – comme le seuil de trois ans dans le cas présent.

En même temps, la lecture de la législation nationale conduit la Cour à considérer que même un seuil aussi bas ne viole pas nécessairement le principe de proportionnalité. En effet, lorsque les données demandées ne permettent pas de tirer des conclusions précises sur la vie des personnes auxquelles elles appartiennent, leur accès peut ne pas constituer une ingérence grave méritant d’être protégée.

Toutefois, dans le même temps, la juridiction nationale doit pouvoir refuser ou limiter l’accès lorsqu’elle considère qu’il y a effectivement une interférence grave avec un crime manifestement non grave.

La décision

Par conséquent, à la lumière de ce raisonnement, la Cour a établi le principe de droit suivant : “[…]L’article 15, paragraphe 1, de la directive 2002/58/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 juillet 2002, concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des communications électroniques (directive vie privée et communications électroniques), telle que modifiée par la directive 2009/136/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009 lu à la lumière des articles 7, 8 et 11 ainsi que de l’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une disposition nationale qui impose à la juridiction nationale – lorsqu’elle agit dans le cadre d’un contrôle préalable à la suite d’une demande motivée d’accès à un ensemble de données relatives au trafic ou de données de localisation – d’effectuer un contrôle de la conformité des données à caractère personnel avec les exigences de la directive et d’en vérifier l’exactitude. susceptibles de permettre de tirer des conclusions précises sur la vie privée de l’utilisateur d’un support de communications électroniques, stockées par des fournisseurs de services de communications électroniques, formulée par une autorité nationale compétente dans le cadre d’une enquête pénale – d’accorder un tel accès lorsqu’il est demandé pour enquêter sur des infractions punies par le droit national d’une peine privative de liberté d’un maximum d’au moins trois ans à condition qu’il existe des indices suffisants de telles infractions et que ces données soient pertinentes pour l’établissement des faits de la cause, à condition toutefois que cette juridiction ait la possibilité de refuser cet accès s’il est demandé dans le cadre d’une enquête portant sur une infraction qui n’est manifestement pas grave, eu égard aux conditions sociales existant dans l’État membre concerné.”

Avv. Antonio Laudisa
Avv. Marco Della Bruna

 

 

Téléchargez l’arrêt de la Cour ici.

Références

[1] D. Lgs. 196 du 30 juin 2003.

[2] Affaire C-746/18.

[3] Article 7 – Respect de la vie privée et familiale
“Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications”.

Article 8 – Protection des données à caractère personnel
“Toute personne a droit à la protection des données à caractère personnel la concernant.
Ces données doivent être traitées dans le respect du principe de loyauté, pour des finalités déterminées et sur la base du consentement de la personne concernée ou d’un autre fondement légitime prévu par la loi. Toute personne dispose d’un droit d’accès et de rectification des données collectées la concernant.
Le respect de ces règles est soumis au contrôle d’une autorité indépendante”.

Article 11 – Liberté d’expression et d’information
“1. Chacun a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans ingérence des autorités publiques et sans limites.
2. La liberté des médias et leur pluralisme sont respectés“.

[4] Arrêt du 21 mars 2023, Groupe Mercedes-Benz (responsabilité des constructeurs de véhicules équipés de dispositifs de manutention), C-100/21, EU:C:2023:229, point 52 et jurisprudence citée.

[5] Affaire C-140/20.

Le vendredi 24 mai 2024, à 11 heures, le rapport Italie 2024 de l’Institut Eurispes, qui en est à sa 36e édition, sera présenté dans la salle de conférence de la Biblioteca Nazionale Centrale à Rome.

Le rapport 2024 contiendra également un essai du professeur Roberto De Vita, directeur du département Justice d’Eurispes, sur la dichotomie“Sévérité-Permissivité, Déclin de la coexistence“.

Pour l’accréditation et l’information : ufficiostampa@eurispes.eu

 

Roberto De Vita a participé aujourd’hui au renouvellement du protocole d’accord entre le Département de la Sécurité Publique – Direction Centrale de la Police Criminelle et Eurispes – Institut d’Etudes Politiques, Economiques et Sociales, pour la promotion d’initiatives conjointes dans le domaine de l’analyse criminelle.

L’accord a été signé par le directeur général adjoint de la sécurité publique, directeur central de la police criminelle, le préfet Raffaele Grassi, et le président d’Eurispes, le professeur Gian Maria Fara.

L’événement a été introduit par un salut et une présentation de l’initiative par le directeur du Service d’Analyse Criminelle, le directeur principal de la police d’État, Dr Stefano Delfini.

Interview du Dr. Claudio Capitini avec le Prof. Avv. Roberto De Vita pour la rubrique My Generation de Vvox, sur les thèmes du revenge porn et de la pornographie non consensuelle et de la recherche. “Allez, envoyez-moi une photo”. Revenge porn et cicatrices numériques.

 

“Procès à la violence”. Avec les réquisitions des étudiants du Parquet, les arguments des étudiants défenseurs et, enfin, de la Chambre du Conseil des étudiants juges, le projet de DEVITALAW au lycée Tasso a pris fin aujourd’hui.

40 heures entre les enquêtes, les débats et les discussions dans lesquelles les jeunes simulent deux procès, l’un sur un cas de violence sexuelle et l’autre sur un cas de pornographie de vengeance.

L’étude remercie le directeur de l’école, les professeurs et surtout les étudiants pour leur enthousiasme et leur engagement pendant le projet.

 

TG Sardegna fait état de la conférence du Prof. Roberto De Vita, Président de l’Observatoire de la Cybersécurité d’Eurispes et Professeur en charge de la thématique “La sécurité dans les nouvelles technologies” à l’école de police économique et financière de la Guardia di Finanza, intitulée “Cybersécurité – Sécurité de l’information dans les autorités publiques et les entreprises“Promu par Eurispes, la région autonome de Sardaigne et l’IISTCG “Don Gavino Pes”.

La lectio magistralis sur “La société hyperconnectée : entre vulnérabilités analogiques et innovations numériques” a abordé les défis de la cybersécurité dans les sphères publiques et privées, avec un accent particulier sur les questions d’adaptation du système de cybersécurité national et européen pour lutter contre les abus et les menaces cybernétiques.

 

 

Prof. Avv. Roberto De VitaPrésident de l’Observatoire de la Cybersécurité d’Eurispes et Professeur en charge de la thématique “La sécurité dans les nouvelles technologies“à l’école de police économique et financière de la Guardia di Finanza, tiendra une conférence intitulée “Cybersécurité – Sécurité de l’information dans les autorités publiques et les entreprisesCette conférence est organisée par Eurispes, la région autonome de Sardaigne et l’IISTCG “Don Gavino Pes”, avec la participation de commandants et d’officiers des forces de police.

La lectio magistralis sur “La société hyperconnectée : entre vulnérabilités analogiques et innovations numériques” abordera les défis de la cybersécurité dans les sphères publiques et privées, avec un accent particulier sur les questions d’adaptation du système de cybersécurité national et européen pour lutter contre les abus et les menaces cybernétiques.

Téléchargez l’affiche de l’événement et la page de couverture de la lectio magistralis ici.

 

Roberto De Vita dans l’épisode 84 de“Serpente Corallo Social Club“, sur Radio24, par Marco Lo Conte, Mauro Meazza et Stefano Elli.

Procès a la violence”. À l’occasion du 8 mars, Journée internationale de la femme, la phase de simulation en classe du projet DEVITALAW débutera au Liceo Tasso : des cas axés sur les thèmes de la violence fondée sur le genre, du consentement et du porno vengeur seront abordés.

Les élèves simuleront un contre-interrogatoire en jouant le rôle des parties au procès.

 

Procès a la violence”. Aujourd’hui débute le cycle de séminaires du projet DEVITALAW avec le Lycée Tasso: les étudiants de troisième année, jouant le rôle de protagonistes dans des simulations de procès pénal, aborderont les thèmes de la violence, du consentement et du revenge porn.

Les classes seront supervisées dans chaque activité par les tuteurs du projet : Prof. Avv. Roberto De Vita, Avv. Valentina Guerrisi, Avv. Antonio Laudisa, Avv. Giada Caprini et Avv. Marco Della Bruna.