baby gang giustizia minorile

Le naufrage de la justice des mineurs face à la dérive de la souffrance juvénile

Les mineurs, même de moins de 14 ans, sont de plus en plus recrutés par le crime organisé, les baby gangs sont structurés, armés et féroces comme des clans, le trafic de drogue est vécu comme un “travail d’école” et la violence sexuelle de groupe comme une exubérance adolescente, les modèles criminels comme des styles de vie chantés et joués.

La délinquance juvénile est de plus en plus “normalisée”, faisant partie d’un “malaise juvénile” généralisé plutôt que d’une déviance au sens strict, symptôme d’une société en mutation, mais aussi d’institutions et d’instruments de prévention et de lutte inadéquats. La ville des garçons est un monde désormais habité par les fantômes des frustrations et des douleurs, des rêves inaccessibles, anesthésiés par l’alcool et les drogues, avec une augmentation effrayante des addictions chez des jeunes de plus en plus jeunes. Une ville abandonnée par les adultes, toujours occupés à autre chose, inadaptés et désorientés, prêts à fuir l’échec parental et à rejeter la faute sur l’école et les institutions, effrayés et résignés.

Face à une société de plus en plus alarmée par une jeunesse perçue comme déviante, dangereuse et incontrôlable, le système italien de justice des mineurs (résultat de multiples interventions législatives, stratifié mais non organique) manifeste son incapacité chronique, non seulement à atteindre ses objectifs initiaux, mais surtout à être perçu comme un rempart de la protection de l’enfance et de la prévention de la délinquance juvénile.

Au cours des dernières décennies, la population des mineurs défendus en Italie a connu des changements significatifs, reflétant les dynamiques sociales, culturelles et législatives qui ont façonné l’environnement de la justice des mineurs dans le pays.

L’une des transformations les plus évidentes concerne la perception de la responsabilité pénale des mineurs. Au fil des ans, l’approche a évolué, passant d’une vision strictement paternaliste à un paradigme plus orienté vers la responsabilité individuelle. Ce changement a été le plus évident avec la réforme de 1988, qui a introduit l’institution de la suspension du procès avec mise à l’épreuve de l’accusé mineur, visant à impliquer activement le mineur dans sa propre rééducation.

Dans cette optique, une prise de conscience s’est opérée sur l’importance d’éviter le recours systématique à l’emprisonnement des mineurs. Cela a conduit à la mise en œuvre de programmes et d’initiatives visant à offrir des solutions de rééducation et de prévention, réduisant ainsi le nombre de jeunes incarcérés. Le sursis avec mise à l’épreuve, l’institution de la “non-pertinence des faits”, la grâce judiciaire et d’autres mesures visant à sortir rapidement les mineurs du système de justice pour mineurs (considéré en soi comme affligeant et stigmatisant) ont cependant souvent gagné du terrain en tant qu’outils de détournement de la charge de travail des tribunaux et du manque dramatique de ressources pour les services sociaux pour les mineurs. Une approche qui a également réduit, voire éliminé, la confrontation avec les victimes (qui sont presque toujours absentes des procédures pour mineurs) et qui, en outre, s’avère totalement inadéquate face à l’augmentation exponentielle des phénomènes de criminalité de groupe. Il en résulte que le mineur non seulement n’est pas confronté à la sanction (quelle que soit la nature de la sanction), pas même en termes de peur ressentie, mais aussi qu’il n’est pas confronté au procès et aux victimes : des éléments, ces derniers, qui constituent des parcours qui sont en tout état de cause responsabilisants.

Les phénomènes les plus alarmants : les baby gangs

En 2022, 14 221 mineurs étaient pris en charge par les services sociaux pour mineurs dans le cadre de procédures pénales pour les délits les plus graves, dont 6 400 en Campanie. Il y avait 400 mineurs détenus dans les 17 instituts pénitentiaires pour mineurs, dont 201 (50 %) étaient des mineurs étrangers, principalement roumains, suivis par les Marocains et les Albanais.

Outre le phénomène plus répandu dans le sud de l’Italie, et en particulier en Campanie et dans les villes métropolitaines de Sicile et des Pouilles, de l’enrôlement par les mafias de jeunes pour des activités de transport et de trafic de drogue, le phénomène criminel juvénile le plus préoccupant ces derniers temps est représenté par les “baby gangs”, groupes composés de mineurs et parfois de jeunes adultes, qui sont les protagonistes de délits particulièrement inquiétants: bagarres aggravées par les conséquences et l’utilisation d’armes à feu, meurtres, vols et extorsions, trafic de drogue organisé avec des réseaux étendus et capillaires, violences sexuelles en groupe.

Selon les données recueillies sur le territoire par la police et les services sociaux, les caractéristiques les plus marquantes des baby gangs sont la gravité et la répétitivité des délits commis[1]. Les groupes se distinguent souvent par les caractéristiques sociodémographiques communes de leurs membres, le type d’activité sur les médias sociaux et la tentative d’exercer des formes de contrôle sur leur territoire.

Il est particulièrement difficile de réaliser un exercice de collecte de données analytiques pour identifier le nombre de gangs de mineurs sur le territoire et leur incidence sur le nombre total de crimes commis par des mineurs. Toutefois, plusieurs indicateurs permettent au moins de se faire une idée de la croissance du phénomène.

Une étude réalisée en 2022 en collaboration avec le ministère de la Justice a montré qu’il y a eu une augmentation notable des articles de presse contenant des références à des “gangs de jeunes” ou à des “baby gangs” au cours des dernières années. En particulier, il est passé de 612 en 2017 à 1909 en 2022.

Bien que l’ampleur de cette augmentation puisse être en partie due à une sensibilisation accrue du public à ce problème, les commandements provinciaux des carabiniers et les quartiers généraux de la police déclarent que les cas de bagarres, de coups, de blessures, de vols ou de cambriolages sur la voie publique et de troubles à l’ordre public imputables à des bandes de mineurs sont en augmentation au cours de la même période.

Un autre élément important est la composition de ces groupes : la majorité des jeunes sont italiens et environ la moitié d’entre eux ne sont pas issus de situations socio-économiques difficiles, avec une prédominance d’adolescents âgés de 15 à 17 ans.

Il existe différents types de baby gangs, dont certains s’inspirent de groupes criminels organisés nationaux ou étrangers, mais les plus répandus sont des groupes de jeunes non organisés ayant de faibles liens sociaux, sans hiérarchie définie ni objectifs criminels spécifiques, qui se consacrent principalement à des activités occasionnelles violentes ou déviantes.

Selon les données de l’USSM (Office des services sociaux pour mineurs), seuls 3 % des mineurs impliqués dans des délits liés à des gangs de mineurs finissent dans des institutions correctionnelles pour mineurs. Toutefois, la plupart d’entre eux participent à des programmes de rééducation : l’institution de la probation s’applique à environ 50 % de ces mineurs.

Toutefois, il convient de noter qu’à côté des activités, certes louables, d’étude, de travail, de travail social ou de médiation avec les victimes, il existe très peu de prescriptions (environ 15 %) concernant le respect d’horaires ou l’interdiction de fréquenter certains lieux et certaines personnes.

Cet aspect devrait toutefois revêtir une importance primordiale pour les personnes accusées de délits commis avec d’autres mineurs. En effet, durant la période de l’adolescence, les principaux facteurs influençant la formation de la personnalité d’une personne sont le soutien familial et les relations avec les pairs[2].

Selon certaines études, les adolescents qui ont des amitiés ou des groupes prosociaux sont moins susceptibles d’adopter un comportement antisocial (ce que l’on appelle la pression des pairs[3]) et sont également mieux à même de faire face à l’adversité de la cellule familiale[4]. En effet, la désapprobation du comportement criminel par les pairs réduirait la commission de crimes violents.

En revanche, la fréquentation de pairs déviants est très souvent le facteur prédictif le plus significatif d’un comportement antisocial[5].

Le problème des bandes de jeunes a été abordé de diverses manières dans les systèmes juridiques étrangers, l’approche adoptée étant souvent influencée par la gravité et la prévalence du phénomène dans chaque pays. Aux États-Unis, en particulier, les baby gangs ont fait l’objet d’une grande attention dans le débat public. En effet, le phénomène a eu un impact significatif, en particulier dans les communautés urbaines, donnant lieu à des stratégies de riposte qui ont évolué au fil du temps. Dans les années 1980 et 1990, certaines villes américaines ont mis en œuvre des approches plus agressives, en recourant à des politiques d’ordre public particulièrement strictes et en renforçant les sanctions pour les délits liés aux gangs.

Toutefois, au cours des dernières décennies, on a assisté à une transition vers des approches davantage axées sur la prévention et la réadaptation. Des programmes de prévention, des interventions de services sociaux, des possibilités d’éducation et des programmes de réinsertion ont été mis au point pour offrir des alternatives à la vie en bande et réduire la vulnérabilité des jeunes à ce type d’implication.

L’approche varie fortement en fonction des spécificités locales et de la perception du problème. Alors que certaines juridictions américaines continuent de mettre l’accent sur la répression, beaucoup tentent de trouver un équilibre entre la sécurité publique et les programmes qui s’attaquent aux causes sous-jacentes de l’implication des gangs, telles que la pauvreté, le manque d’opportunités et les problèmes familiaux.

Les interventions utilisées comprennent la mobilisation de la communauté, impliquant les citoyens locaux, y compris les anciens membres de gangs, les groupes communautaires et les agences, ainsi que la coordination des programmes et des fonctions du personnel au sein des agences et entre elles. Des opportunités sont également recherchées : développement de divers programmes spécifiques d’éducation, de formation et d’emploi pour les jeunes concernés.

L’intervention sociale généralisée ne manque pas, avec l’implication des agences de services à la jeunesse, des écoles, des groupes de base, des organisations confessionnelles, des forces de l’ordre et d’autres organisations de jeunes et de criminels pour “tendre la main” aux jeunes impliqués dans des gangs et à leurs familles, en les mettant en contact avec le monde conventionnel et les services nécessaires.

Bien entendu, cela s’accompagne d’outils de répression, de procédures de contrôle social formelles et informelles (y compris une supervision et un suivi étroits des jeunes impliqués dans des gangs par les organismes chargés de la jeunesse et du système pénal) à des interventions en milieu scolaire[6].

La question qui se pose par rapport au phénomène dans notre pays concerne donc la capacité du système actuel de justice pour mineurs à traiter efficacement des phénomènes assez complexes, qui ne se résolvent pas exclusivement dans le comportement déviant d’un enfant individuel, mais qui doivent souvent – et de plus en plus – être encadrés et résolus dans un contexte social plus large.

Complexités qui conduisent souvent le débat, notamment dans l’opinion publique et dans la réponse politique superficielle à certains incidents particulièrement graves, à réclamer un abaissement de l’âge de la responsabilité et un recours accru à la prison.

L’évolution des principes du procès des mineurs

La ségrégation punitive des mineurs déviants (et le dépassement de l’assimilation aux adultes en cas de comportement criminel) a commencé dès le 18e siècle, à partir de l’institutionnalisation séparée des mineurs pauvres. L’Eglise catholique s’occupait auparavant des jeunes vagabonds, délinquants ou abandonnés, selon une approche pédagogique et punitive. Tout au long de l’histoire de la législation italienne, il y a eu différentes manières de traiter la justice des mineurs. En 1703, le pape Clément XI fonde les premiers instituts spécialisés dans la rééducation des mineurs condamnés.

En 1890, le code Zanardelli entre en vigueur dans le Royaume d’Italie, introduisant l’imputabilité dès l’âge de neuf ans et instaurant des maisons de correction pour la rééducation. Sous le fascisme, le code Rocco fait passer l’âge de la présomption d’innocence de 9 à 14 ans. Cette mesure a été suivie par la création des tribunaux pour enfants en 1934.

En 1956, le Code de procédure des mineurs a été introduit, marquant un tournant clair en la matière, et est arrivé à sa configuration actuelle avec la réforme de 1988 (avec le décret présidentiel n° 448), grâce à laquelle le système de justice pénale pour mineurs a été complètement réformé, prenant ses caractéristiques fondatrices actuelles, se concentrant sur la responsabilité du mineur et introduisant l’institution de la suspension du procès avec mise à l’épreuve.

Au niveau international, la reconnaissance des droits de l’enfant s’est étendue en suivant l’évolution de l’affirmation des droits de l’homme et a progressivement trouvé un espace autonome, surtout depuis le début des années 1900, avec des droits spécifiques et des exigences de protection particulières.

En 1913, la Conférence internationale pour la protection des enfants[7] se tient à Bruxelles et, en 1919, l’OIT (Organisation internationale du travail) fixe à 14 ans l’âge minimum des enfants employés à des travaux industriels et interdit le travail de nuit pour les enfants de moins de 18 ans[8]. Mais ce n’est qu’avec la “Déclaration des droits de l’enfant”[9] approuvée en 1924 à Genève, par laquelle l’enfant est pour la première fois considéré comme un sujet de droit, que l’enfant accède à la dignité de citoyen.

Par la suite, la “Déclaration des droits de l’enfant” a été adoptée.[10]signée à New York en 1959, affirme que l’enfant, compte tenu de son immaturité physique et intellectuelle, a besoin d’une protection juridique adaptée à sa condition et que “l’intérêt supérieur de l’enfant” – intérêt primordial de la société dans son ensemble – doit être constamment présent à l’esprit ; elle consacre également le droit à un enseignement primaire obligatoire et gratuit.

Dans le domaine spécifique de la déviance juvénile et de l’administration de la justice pour mineurs, les“Règles minimales relatives à l’administration de la justice pour mineurs” (également appelées “Règles de Beijing”) revêtent une importance fondamentale[11]approuvés par le 6e Congrès des Nations unies en 1985, qui constituent la source internationale dont s’inspirent les codes de procédure pénale pour mineurs les plus modernes. Notre décret présidentiel n°. 448 de 1988 a repris les principes les plus novateurs de ces règles.

Cette évolution du système de justice pour mineurs a inspiré divers modèles d’application. Certains d’entre eux sont toujours considérés comme un élément de base pour les universitaires du monde entier.

Le modèle le plus innovant, en tant qu’alternative à l’institutionnalisation, est le système dit de“probation“, introduit pour la première fois en Angleterre en 1907 et qui s’est ensuite répandu dans le monde entier. Il s’agit d’une forme de sursis, à condition que la personne ne commette pas d’autre infraction pendant la durée de la mesure, sous la supervision d’un “agent de probation”, qui suit et soutient le mineur. En outre, le service “Aftercare”[12]s’occupe des mineurs avant, pendant et après l’exécution de leur peine, dans le but de faciliter leur réhabilitation et leur resocialisation.

Au niveau de l’UE, la recommandation n°. 87/20 du Conseil de l’Europe, concernant les réponses sociales à la délinquance juvénile, indique l’éducation et la réinsertion sociale comme objectifs de la justice des mineurs, et réaffirme que les peines privatives de liberté doivent être ledernier recours, auquel il faut préférer les “peines adaptées aux mineurs”.

Avec la “Convention relative aux droits de l’enfant” de 1989[13]Les Nations unies sont alors intervenues pour protéger les enfants de moins de dix-huit ans. Dans le domaine de la justice des mineurs, elle prévoit que ni la peine capitale ni l’emprisonnement à vie ne doivent être applicables aux mineurs, et préconise à nouveau la nécessité de ne recourir à la privation de liberté qu’en dernier ressort, lorsqu’il n’y a rien d’autre à faire. En outre, les mineurs privés de liberté doivent recevoir un traitement adapté à leur statut de personnes en âge de développement, comme le maintien des contacts avec leur famille, tandis que l’objectif de la justice pour mineurs doit être l’éducation du mineur en vue de la promotion de sa personne.

En 1990, l’Assemblée générale du 8e Congrès des Nations unies pour la prévention du crime et le traitement des délinquants a approuvé deux documents fondamentaux : les“Principes directeurs de Riyad sur la prévention de la délinquance juvénile” et l‘”Ensemble de règles minima des Nations unies pour la protection des mineurs privés de liberté”.[14].

Dans les“Principes directeurs“, la nécessité pour l’ensemble de la société d’œuvrer au développement harmonieux des enfants et des adolescents est affirmée, la prévention de la délinquance juvénile étant essentielle à la prévention de la délinquance en général. En termes de procédure, il est recommandé aux gouvernements d’adopter des lois qui protègent les mineurs, en tenant compte de leur condition spécifique, et d’éviter les moyens de correction sévères et dégradants.

Les“Règles minimales” stipulent également que la privation de liberté pour les mineurs doit être un dernier recours, appliqué uniquement dans des cas exceptionnels, et que la justice pour mineurs doit promouvoir le bien-être physique et moral des mineurs.

En particulier, l’art. 40 de la Convention des Nations Unies sur les droits de l’enfant (ratifiée par l’Italie avec la loi 176 de 1991) contient les principes directeurs pour l’application et l’interprétation de la discipline des procédures pénales pour mineurs, en affirmant que “le droit à la liberté d’expression et à la liberté d’association est un droit fondamental de l’homme”.le droit d’un mineur suspecté, accusé ou reconnu coupable d’avoir commis une infraction pénale d’être traité d’une manière qui favorise son sens de la dignité et de la valeur personnelle, qui renforce son respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales et qui tienne compte de son âge et de la nécessité de faciliter sa réinsertion dans la société et de lui permettre d’y jouer un rôle constructif“.

C’est ainsi qu’ils ont pris place dans notre système pénal pour mineurs :

  • à des fins de réadaptation par la rééducation et la réinsertion sociale;
  • le“principe d’adéquation” (article 9 du décret présidentiel 448/1988) selon lequel le processus pénal doit s’adapter“à la personnalité du mineur et à ses besoins éducatifs“, pour la réalisation duquel le travail des services sociaux et le travail interdisciplinaire entre tous les opérateurs est fondamental;
  • le“principe de l’offense minimale“, qui vise à protéger le mineur des risques qu’une entrée précoce dans le circuit pénal peut faire courir à sa personnalité encore en formation. L’entrée doit donc être évitée dans la mesure du possible, en privilégiant la clôture du procès et la sortie la plus rapide possible de l’enfant du circuit pénal;
  • la “déstigmatisation” (article 13), qui vise à atténuer autant que possible les répercussions néfastes que peut avoir sur l’enfant la simple annonce d’une procédure judiciaire, grâce à une protection maximale de la confidentialité et de l’anonymat à l’égard de tout sujet extérieur.
  • le “caractère résiduel de la détentionc’est-à-dire la conception de toute intervention pénale à l’égard des mineurs, et a fortiori la mesure de détention, en tant que ratio extrema. La détention n’est donc justifiée qu’en cas de risque grave pour la défense sociale, et seulement en l’absence de mesures alternatives pouvant conduire à la même protection. C’est précisément pour cette raison que de nouvelles mesures alternatives à la détention ont été conçues, qui ont une plus grande valeur d’habilitation et un impact moins coercitif;
  • Le“principe d’autosélectivité” du processus pénal pour mineurs, qui fait prévaloir les expériences éducatives du mineur sur le processus lui-même, basé sur l’examen de la condition personnelle unique et individuelle de chaque mineur, à travers des formes d’autolimitation et même de fermeture du processus lui-même.

Conformément à ces principes, un certain nombre d’instituts ont été mis en place, à la base desquels se trouve toujours l’évaluation de la personnalité de l’enfant, comme la grâce judiciaire ou le sursis avec mise à l’épreuve.

En Europe, en revanche, l’éducation surveillée est en place en France depuis 1945 et vise à impliquer la famille dans le processus éducatif du délinquant juvénile, en essayant autant que possible de maintenir le mineur dans son environnement.[15].

Dans les années 1980, des sanctions alternatives, appelées “projets de travail et projets de formation”, ont été développées aux Pays-Bas, comme dans d’autres pays d’Europe du Nord, dans le but de responsabiliser et de socialiser les mineurs, qui doivent participer à des projets de travail et de formation, supervisés par un coordinateur.[16].

Ces systèmes ne fonctionnent toutefois qu’une fois que l’enfant est entré dans le circuit pénal et a reçu une sanction. Un système de mesures alternatives qui interviennent pourtant avant même que le mineur n’entre dans le système judiciaire (ou pendant les premières phases du procès) est né aux États-Unis et est désigné par le terme anglais“diversion”[17]. Elle repose sur le pouvoir discrétionnaire du juge, qui fonde ses décisions sur le critère de l’opportunité plutôt que sur des critères juridiques formels.

Le procès des mineurs italiens: les interventions de la Cour constitutionnelle

La Cour constitutionnelle a joué un rôle central dans le développement de la justice pour mineurs. En fait, les arrêts de la Cour ont adapté les règles aux besoins spécifiques de la justice des mineurs, en fondant leur interprétation sur l’article 27, paragraphe 3.[18] et 31, deuxième alinéa[19] de la Constitution. En outre, en faisant droit aux demandes d’une grande partie de la doctrine en la matière, elles ont constitué un point de départ fondamental pour la réforme du processus pénal des mineurs en 1988.

Dès les années 1960, la Cour constitutionnelle a affirmé la nécessité d’une spécificité de la justice des mineurs, considérée comme un secteur autonome par rapport à celle des adultes et visant principalement la rééducation. Dans l’arrêt n° 25 de 1964[20]en particulier, conformément à l’art. 31, deuxième paragraphe de la Constitution, stipule que “la justice des mineurs a une structure particulière en ce sens qu’elle est spécifiquement orientée vers la recherche des formes les plus appropriées de rééducation des mineurs“.

Plus tard, l’arrêt n° 49 de 1973[21] a souligné l’existence d’un“devoir d’intérêt particulier de l’État dans le recouvrement de l’enfant“, auquel la réalisation ou non de la créance punitive doit être subordonnée. Cette réponse a été suivie d’un non. 222 de 1983 a placé la“protection des mineurs” parmi les intérêts protégés par la Constitution et le tribunal des mineurs parmi les institutions “dont la République doit favoriser le développement et le fonctionnement, remplissant ainsi le précepte constitutionnel qui l’engage à protéger la jeunesse”.

Arrêt n° 16 de 1981[22]D’autre part, elle a inclus la disposition de l’exception à la publicité de l’audience parmi les moyens prévus par le système juridique pour atteindre l’objectif de protection des mineurs, considérant que la publicité des faits peut avoir des conséquences négatives sur le développement spirituel et la vie matérielle du mineur.

Selon la Cour constitutionnelle, le principe exprimé dans le deuxième paragraphe de l’art. 31 de la Constitution exige l’adoption d’un système de justice pour mineurs fondé sur la spécialisation du juge et sur l’objectif du rétablissement du mineur, qui doit être poursuivi “par le biais de sa rééducation et de sa réinsertion sociale, en harmonie avec l’objectif énoncé au paragraphe 3 de l’article 27 de la Constitution, ainsi qu’à l’article 14, paragraphe 4, du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (adopté à New York le 19 décembre 1966 et dont la ratification et l’exécution ont été ordonnées par la loi n° 881 du 25 octobre 1977)”.

La référence au principe de l’offense minimale, qui constituait l’un des principes fondamentaux de la nouvelle procédure pénale pour mineurs en 1988, a été faite par le jugement n° 206 de 1987[23]qui a souligné que le but de la justice des mineurs doit être le rétablissement de l’enfant déviant par sa rééducation et sa réinsertion sociale ; ce but peut également être poursuivi par l’atténuation du caractère offensant̀ du processus.

Ainsi, le principe selon lequel l’enfant est un sujet à protéger en tant que tel et que l’État est lié par cette obligation même si l’enfant a commis un crime a été fortement affirmé. Par conséquent, un devoir d’intérêt a été configuré dans la récupération et la rééducation de l’enfant lui-même, à poursuivre par l’intermédiaire des tribunaux pour mineurs.

Le procès pénal des mineurs est donc devenu une occasion de réhabilitation sociale du mineur, plutôt qu’une affirmation du droit de l’État à la punition. Et de l’indication de la nécessité de pronostics individualisés pour le rétablissement du mineur, émerge la position de centralité dans le procès assignée par la Cour au mineur prévenu. En effet, en ce qui concerne les mineurs, le principe de rééducation revêt une signification et une importance toutes particulières, car leur processus éducatif n’est pas achevé, mais évolue, tout comme leur personnalité. L’ensemble du système pénal pour mineurs est donc orienté presque exclusivement vers la rééducation, qui est considérée comme un devoir d’intérêt de l’État, et à laquelle l’action punitive elle-même est subordonnée, comme il ressort également de l’arrêt précité n° 49 de 1973[24].

Le même décret présidentiel 448 de 1988 stipule explicitement que le processus pénal des mineurs “ne doit pas interrompre les processus éducatifs en cours” et réglemente donc les interventions visant à ne pas entraver le développement du processus éducatif, évolutif et relationnel, afin d’éviter que son interruption ne déstabilise une personnalité en cours de structuration.

Ainsi, dans le procès pénal des mineurs, on va au-delà de la fonction rééducative de la peine prévue au troisième alinéa de l’art. 27 de la Constitution, en ce que la finalité de la défense sociale est subordonnée à la finalité principale de l’éducation de l’enfant, car pour le législateur, la prévention mettrait en œuvre une plus grande défense sociale.

Le juge des enfants : le rôle des membres honoraires

Dans le système de justice pour mineurs, le point le plus critique est le manque d’impartialité du juge dans certaines évaluations, un état de fait qui peut saper l’impartialité nécessaire à la base[25]. En fait, dans les tribunaux pour mineurs, les fonctions décisionnelles typiques du pouvoir judiciaire sont mélangées et souvent surclassées par les fonctions de protection sociale, qui, bien que nécessairement présentes, devraient cependant être séparées et distinctes dans un “procès équitable”, même pour les mineurs. Pour que le juge soit tiers et impartial, il est en effet nécessaire que son rôle dans le processus soit limité à la définition du cas sur la base de la législation existante et applicable et qu’il ne soit pas principalement chargé de la gestion de la situation soumise à son pouvoir de décision dans une perspective d’assistance sociale, avec pour conséquence l’exercice de ses pouvoirs dans une fonction non décisionnelle.

Ce dangereux déséquilibre est, d’autre part, attesté et clairement représenté par le fait que pratiquement tous les juges honoraires (c’est-à-dire les membres non-tabac) proviennent des services sociaux; une présence “judiciaire” qui n’est pas seulement anormale, mais largement dépassée par les juges togaux, et qui retourne au service social territorial d’origine à la fin de son mandat judiciaire.

La “soumission” du juge des enfants aux travailleurs sociaux, déjà tellement ancrée dans le panel lui-même, entraîne un déséquilibre supplémentaire – presque une délégation complète – en faveur de l’évaluation de la situation par les services sociaux. Ces “informations” sont recueillies en dehors de toute procédure contradictoire réelle avec les parties à l’affaire, mais il n’y est fait référence que dans l’exercice de la fonction judiciaire. Cela a également des répercussions au niveau de l’enquête probatoire sur l’absence de statut de tiers et de reconnaissance d’une importance égale aux enquêtes et évaluations techniques effectuées par les parties, qui succombent nécessairement dans ce contexte devant celles des services d’aide sociale. Ces derniers sont essentiellement considérés par le panel comme le seul instrument fiable, car ils sont considérés comme leur propre externalité directe, ce qui exclut également la présence potentielle d’experts des partis dans ce contexte.

Selon certains, le seul remède serait l’élimination de l’anomalie des juges non tabagiques de la formation de jugement, rétablissant ainsi la compétence et le statut de tiers du juge des mineurs et de ses fonctions, qui devraient rester confinées au périmètre décisionnel dans le cadre légal de référence.

Exécution pénale dans les procédures pour mineurs: difficultés de rééducation

La non-adoption d’un ordre pénitentiaire spécifique en matière d’exécution pénale dans les procédures concernant les mineurs est actuellement gravement contraire aux dispositions de l’article 31, paragraphe 2, et de l’article 27, paragraphe 3, de la Constitution, en particulier à la lumière de la différence substantielle entre les objectifs des procédures pénales contre les mineurs et ceux des procédures contre les adultes et compte tenu de la spécificité de la personnalité et de l’identité du mineur, qui n’est pas encore structurée et définie.[26].

En fait, les objectifs du système pénal pour mineurs visent à constituer un instrument d’éducation renforcée, afin de mettre en œuvre un rétablissement du mineur, en liant la sanction à la nécessité d’un développement positif de la personnalité du mineur. Au contraire, la structure du système pénitentiaire pour les adultes est en contradiction avec les objectifs et les institutions prévus pour les mineurs.

L’école est – ou devrait être – un élément fondamental de la formation et de l’éducation des délinquants juvéniles.

Malheureusement, son rôle dans les institutions pénales pour mineurs perd sa valeur éducative, car il place souvent l’enfant dans un groupe de mineurs hétérogènes et à problèmes multiples. Les classes sont fréquentées par des enfants ayant d’énormes difficultés d’apprentissage et d’attention, souvent dues à des échecs répétés.

Les statistiques montrent que la récidive est plus fréquente chez les mineurs libérés de l’IPM (même s’ils ont suivi un parcours positif d’études, de travail et de contact avec la société extérieure pendant la détention) que chez les mineurs soumis à des mesures alternatives à la détention, ce qui confirme leur plus grande efficacité en matière d’éducation et de resocialisation des délinquants juvéniles.[27].

La position des communautés résidentielles n’est pas facile non plus[28]est de plus en plus considéré comme le principal outil d’exécution pénale extracurriculaire consacré à la prise en charge, au traitement et au changement des délinquants juvéniles. Pour remplir cette fonction, la communauté se situe à la frontière entre la normalité du monde extérieur et l’enfermement de la détention, et les coordinateurs et gestionnaires des structures accueillant des mineurs soumis à des mesures de justice pénale jonglent entre les besoins de confinement et de contrôle des mineurs accueillis dans les structures et la nécessité de créer pour eux des espaces d’expérimentation relationnelle et d’autonomisation fonctionnels à leur rééducation. Cela crée une ambivalence évidente et équivoque, puisque les règles de procédure définissent le placement communautaire comme une mesure de précaution (le caractérisant ainsi comme une structure pénale destinée à exécuter une mesure limitant la liberté personnelle, avec une afflictivité intrinsèque conséquente) mais, d’un autre côté, permettent au juge d’autoriser le mineur à suivre des activités d’étude, de travail ou d’éducation.

Toujours dans le but de simplifier la gestion et d’éliminer les difficultés et les risques inhérents à tout retrait de la structure d’un enfant placé dans la communauté, les sorties et les contacts des enfants avec l’extérieur sont pénalisés et évités autant que possible. Par conséquent, la dimension afflictive de la contrainte de permanence est amplifiée, ainsi que l’autoréférentialité pédagogique de la communauté elle-même ; la valeur pédagogique de la construction d’une vie relationnelle adaptée aux besoins de développement et à l’âge chronologique des mineurs placés est ainsi réduite à néant. En effet, ces derniers n’ont plus d’espace protégé pour se responsabiliser, pour être gérés de manière autonome, ce qui peut affecter positivement le déroulement du traitement, avec pour effet d’augmenter de manière exponentielle les réactions de conflit et d’opposition. Les enfants orientent ainsi leurs ressources vers un exercice néfaste d’affirmation du pouvoir et augmentent les pulsions centrifuges vers l’évasion et la transgression.

D’autre part, le fait de ne pas “entraîner” l’enfant à un contact positif avec le monde extérieur en le ramenant dans un contexte protégé où les difficultés rencontrées peuvent être élaborées et renforcées, et de ne pas construire une alliance valable avec la famille (qui peut ainsi accompagner et soutenir l’enfant lorsqu’il quitte la communauté), signifie que la période en communauté devient une parenthèse séparée du contexte de vie, du monde extérieur auquel l’enfant doit retourner et avec lequel il ne parviendra pas à construire une relation pédagogiquement correcte.

Ainsi, les communautés sont souvent réduites à des lieux qui ne sont pas vraiment axés sur le parcours, mais uniquement sur le présent, étant donné l’incompatibilité du temps imparti (quelques mois) avec un projet d’évolution, même à moyen terme. En outre, la présence simultanée, tant dans l’IPM que dans les communautés, de mineurs, de jeunes adultes, d’étrangers (de surcroît sans médiation culturelle et linguistique) et d’adolescents présentant des pathologies objectives, conduit presque inévitablement à l’échec d’un modèle construit autour d’un individu pourtant immergé dans un contexte qui contrecarre les fondements mêmes du projet de développement éducatif qui devrait lui permettre de se réinsérer avec succès dans le tissu socio-familial auquel il appartient.

Inégalité de traitement des mineurs étrangers

Il faut également tenir compte du fait que la présence de mineurs étrangers a progressivement augmenté au cours des dernières années. Or, dans leur cas, pour le même délit, les mesures préventives privatives de liberté (notamment la prison) sont beaucoup plus fréquemment appliquées, ils y restent plus longtemps et sont plus souvent sanctionnés par une peine, alors qu’ils ne bénéficient que très rarement de mesures en communauté résidentielle, en famille et en liberté.

Il suffit de voir comment l’institution de la probation, dont l’application s’est étendue à environ un cinquième du total des procédures, est fréquentée par 82% d’enfants italiens et seulement 18% d’étrangers[29].

La mesure de détention, dans ces cas, n’est pas justifiée par l’échec de l’application des mesures alternatives à la détention, mais par leur inapplicabilité objective, puisqu’il s’agit souvent de mineurs étrangers en situation irrégulière sur le territoire et non accompagnés, généralement dépourvus de références et de contextes socio-familiaux stables. En outre, la culture d’origine, les valeurs, la langue constituent souvent des difficultés insurmontables pour les opérateurs italiens, qui ne sont donc pas en mesure de mettre en œuvre des interventions et de développer des projets éducatifs à leur intention. Même la reconstitution de l’histoire familiale et personnelle du mineur, qui est à la base de toutes les décisions et de tous les jugements le concernant, histoire qui trouve ses principales sources dans les récits des membres de la famille, des enseignants et des éventuels travailleurs sociaux, est pratiquement impossible à récupérer pour le mineur étranger non accompagné. Il en résulte une grave discrimination entre les mineurs italiens et étrangers en ce qui concerne la possibilité de bénéficier de parcours non seulement moins pénibles, mais surtout plus efficaces dans la récupération et la rééducation des délinquants juvéniles.

Ainsi, bien que la Cour de cassation ait affirmé le principe selon lequel des mesures alternatives à la détention peuvent également être appliquées aux étrangers non communautaires entrés illégalement sur le territoire et dépourvus de titre de séjour[30]Toutefois, dans les procédures concernant les mineurs, il est objectivement difficile, voire impossible, de garantir les objectifs éducatifs de la condamnation des mineurs étrangers en recourant aux institutions spéciales prévues, car il n’est pas possible d’impliquer le contexte familial, souvent inexistant ou clandestin. Dans le même temps, le placement communautaire est souvent peu pratique ou inefficace, étant donné que les structures ne sont pas préparées à faire face à la diversité ethnique.

La difficulté de la justice des mineurs

Au vu de ce qui précède, on comprend qu’un système très déséquilibré – même si c’est à juste titre – par rapport aux objectifs de rééducation de l’individu, puisse se trouver en crise face à un phénomène criminel juvénile très influencé physiologiquement (et statistiquement) par la manière dont interagissent les mineurs en danger de commettre des délits.

Cependant, il convient de se pencher sur le mécanisme dangereux qui se déclenche dans le traitement rééducatif/sanctionné des jeunes qui entrent en contact avec le processus de justice pour mineurs. D’autre part, l’augmentation du nombre de prévenus issus de milieux socio-économiques favorables risque de faire d’instruments tels que la probation un faible reproche à l’individu (même en cas de délits graves), sans pour autant le soustraire à la dynamique sociale qui a pu contribuer à l’initiation d’un comportement déviant.

En outre, la recherche prioritaire de la sortie la plus rapide possible du système judiciaire n’est pas confrontée de manière adéquate à une autre lacune de notre système : l’absence de responsabilité dans les procédures pénales pour les dommages causés à la victime d’un délit. Le recours à la médiation et à la justice réparatrice, qui semblent être des outils utiles pour permettre au mineur d’affronter activement les conséquences de son comportement antisocial, semble inadéquat à cet égard.

En outre, les effectifs de l’USSM, qui devraient garantir une évaluation minutieuse des parcours, sont souvent décrits comme totalement insuffisants[31] pour faire face à la charge de travail massive (17 341 mineurs et jeunes adultes en 2022[32]), une situation qui ne peut que s’aggraver avec le renforcement des rites alternatifs suite à la réforme Cartabia[33].

En tout état de cause, les données concernant les taux de récidive sont certainement réconfortantes, les mineurs en liberté surveillée commettant à nouveau des délits dans un pourcentage beaucoup plus faible (22%) que ceux qui ont été condamnés (63%).[34]. Bien que ce chiffre soit affecté, comme souligné ci-dessus, par la référence à l'”échantillon statistique”.

Malgré cet élément encourageant, ces instruments de justice pour mineurs ne peuvent être la seule méthode pour traiter les difficultés d’une population juvénile qui semble avoir changé dans sa façon d’aborder le comportement criminel – qui n’est plus exclusivement (ou principalement) la conséquence de difficultés socio-économiques ou de conditions de marginalité.

Repenser l’approche de la déviance juvénile devrait au contraire être le résultat d’un partage choral des contributions et des expériences de la famille (si possible), de l’école et de toutes les institutions du territoire.

En effet, que l’on préfère une réponse de nature plus rééducative ou punitive, il semble nécessaire de remettre au centre du débat sur la criminalité juvénile l’intervention positive de toutes les figures de proximité qui peuvent avoir un impact significatif sur les mineurs, dans une perspective plus préventive et participative, plutôt que de rechercher des instruments toujours plus larges de “pardon rééducatif” qui cachent souvent des alibis qui déresponsabilisent les adultes et les institutions à l’égard des mineurs.

Avv. Giada Caprini
Avv. Marco Della Bruna

 

Références

[1] E. U. Savona, M. Dugato, E. Villa, Les bandes de jeunes en ItalieTranscrime Research in Brief – Italy Series no. 3, octobre 2022.

[2] Y. Partiel, La criminalité de groupe des mineurs dans le paysage international. Perspectives d’adaptation de la discipline pénale actuelle aux découvertes neuroscientifiquesRevue électronique du Centre de documentation européenne de l’Université Kore d’Enna.

[3] B. B. Brown, M. J. Lohr, E. L. McClenahan, Early Adolescents’ Perception of Peer Pressure.Journal of Early Adolescents, 1986 Vol 6 No. 2 pp. 139-154.

[4] V. Pirrò, L. Muglia, M. Rupil, Crise de la famille et nouvelles formes de déviance juvénile : au-delà du masqueJustice Together, 21 avril 2020.

[5] M. Warr, Compagnons du crime. Les aspects sociaux du comportement criminelCambridge University Press, 2002.

[6] https://nationalgangcenter.ojp.gov/spt/Programs/53

[7] A. De Giovanni, Genèse de la Convention internationale des droits de l’enfant (1989) et ses développements législatifs les plus récentsÉditions universitaires Salento.

[8] L’OIT et le travail des enfantsAIDOS.

[9] Déclaration des droits de l’enfant (Déclaration de Genève 1924).

[10] Déclaration des droits de l’enfant (Déclaration de New York 1959).

[11] Ensemble de règles minima des Nations Unies concernant l’administration de la justice pour mineurs (Règles de Beijing).

[12] Prise en charge des jeunes délinquantsCollège de police.

[13] Convention relative aux droits de l’enfant (New York, 20 novembre 1989).

[14] Principes directeurs des Nations Unies pour la prévention de la délinquance juvénile : les Principes directeurs de Riyad.

[15] J. Bourquin, M. Gardet, Éducation surveilléeEnfants en Justice.

[16] P. van der Laan, Les sanctions alternatives pour les mineurs aux Pays-BasNCJRS Virtual Library, U.S. Department of Justice, 1993.

[17] Programmes de déjudiciarisationYouth.gov.

[18] “Lespeines ne peuvent consister en des traitements contraires au sens de l’humanité et doivent viser à la rééducation du condamné“.

[19]La République facilite, par des mesures économiques et d’autres dispositions, la formation des familles et l’accomplissement des tâches qui s’y rattachent, notamment en ce qui concerne les familles nombreuses.

Elle protège la maternité, l’enfance et la jeunesse, et promeut les institutions nécessaires à cet effet”.

[20] https://giurcost.org/decisioni/1964/0025s-64.html

[21] https://giurcost.org/decisioni/1973/0049s-73.html

[22] https://giurcost.org/decisioni/1981/0016s-81.html

[23] https://giurcost.org/decisioni/1987/0206s-87.html

[24] https://giurcost.org/decisioni/1973/0049s-73.html

[25] Gianfranco Dosi: Mon point de vue sur… Anges et démons : les responsabilités de la justice des mineursLexique du droit de la famille.

[26] Exécution pénale dans les procédures concernant les mineursÉtats généraux de l’exécution pénale, tableau 14.

[27] La récidive dans les parcours criminels des délinquants juvénileso, Série “I NUMERI pensati”, éditée par Isabella Mastropasqua, Maria Maddalena Leogrande, Concetto Zanghi, Maria Stefania Totaro, Luca Pieroni, Alessio Gili, Gangemi Editore, Rome – mai 2013.

[28] A. Scandurra, Communautés d’hébergement pour mineurs et probation, Ragazzi Dentro, février 2020.

[29] Suspension du procès et de la mise à l’épreuve (article 28 du décret présidentiel 448/88). Données statistiques Année 2021Ministère de la Justice.

[30] Cass. SS.UU. n° 27.04.2006. 14500.

[31] Nouveaux plans de dotation en personnel de la DGMCLe plan de recrutement de la DGMC a été approuvé par le Conseil d’administration de l’UIL, le CGIL, l’UIL PA et le CISL FP, le 28 février 2023.

[32] Mineurs et jeunes adultes pris en charge par les services de la jeunesse. Analyse statistique des donnéesMinistère de la Justice, 2022.

[33] D. Di Cecca, I riti alternativi nel processo penale juvenile e la “Riforma Cartabia”.Ragazzi Dentro.

[34] La recidiva nei percorsi penali dei minori autori di reato, cit.

Condividi