Article du Prof. Avv. Roberto De Vita publié dans n. 2/2025 de la revue des carabiniers.
L’opération d’enquête franco-néerlandaise qui a conduit à la collecte massive de données par les autorités européennes a stimulé une production jurisprudentielle variée et substantielle. Dans le même temps, l’acquisition de communications cryptées à partir de dispositifs cryptés et ses implications sur les questions de contre-interrogatoire et de contrôle judiciaire ont fait l’objet d’un débat animé, qui a suscité de nombreuses réflexions critiques sur l’équilibre entre l’efficacité de l’enquête et les garanties défensives. En fait, à partir des affaires EncroChat et Sky-ECC, les prises de position supranationales et nationales se sont succédé, depuis l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire EncroChat, qui a défini les critères de légitimité pour l’émission et l’utilisation de la décision d’enquête européenne (EIO), jusqu’aux arrêts “jumeaux” des sections unies de la Cour suprême italienne en 2024, qui ont orienté la jurisprudence italienne récente et les activités des autorités judiciaires, de la police judiciaire, des avocats et des consultants.
L’opération d’enquête franco-néerlandaise qui a conduit à la collecte massive de données par les autorités européennes a donné lieu à une jurisprudence abondante et substantielle. Dans le même temps, elle a suscité un débat sur l’acquisition de communications cryptées à partir de dispositifs sécurisés et ses implications sur les procédures contradictoires et le contrôle judiciaire. Ce débat a suscité de nombreuses réflexions critiques sur l’équilibre entre l’efficacité des enquêtes et la protection des droits des accusés. À partir des affaires EncroChat et Sky-ECC, des décisions supranationales et nationales ont suivi – de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne sur l’affaire EncroChat, qui a établi les critères de légitimité pour l’émission et l’utilisation de la décision d’enquête européenne (EIO), aux décisions “jumelles” de 2024 des sections unies de la Cour suprême italienne, qui ont façonné la jurisprudence italienne récente et les pratiques des autorités judiciaires, des forces de l’ordre, des avocats et des consultants techniques.
Résumé : 1. L’affaire EncroChat. – 2. L’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne. – 3. Les affaires nationales : de EncroChat à Sky-ECC. – 4. les arrêts “jumeaux” des sections américaines de la Cour suprême.
1. L’affaire EncroChat
Ces dernières années, l’évolution technologique constante des systèmes de protection cryptographique des dispositifs numériques a considérablement accru l’importance des questions relatives à la manière dont les données qu’ils contiennent sont saisies.
Dans le contexte européen, en particulier, l’arrêt par lequel, le 30 avril 2024, la Cour de justice de l’Union européenne a statué dans l’affaire C-670/22 – M.N. (EncroChat), à la suite de questions soulevées par un tribunal allemand (Landgericht Berlin), a été d’une importance primordiale. Les questions portaient principalement sur la légalité des ordres d’enquête européens (EIO) délivrés par le ministère public allemand à la France pour obtenir les données de l’application de messagerie EncroChat collectées par la France en vue de leur utilisation dans le cadre de procédures pénales en Allemagne.
L’affaire[1] est le fruit d’une longue enquête, à l’issue de laquelle, en 2020, les autorités policières et judiciaires de France et des Pays-Bas (soutenues par Europol et Eurojust) ont annoncé qu’elles avaient démantelé le réseau de communication crypté susmentionné, qui était principalement utilisé par des groupes criminels organisés. Au cours de l’activité, des millions de messages échangés via la plateforme ont été interceptés et analysés en temps réel.
La particularité de ces systèmes de messagerie résidait dans la possibilité de souscrire des abonnements (coûtant des milliers d’euros) pour l’utilisation d’appareils modifiés par les fournisseurs avec des caractéristiques moins traçables (y compris la désactivation des microphones, GPS et caméras vidéo, la suppression automatique des messages envoyés après quelques secondes, etc.) ; en outre, ils avaient la possibilité d’activer un “mode factice” qui faisait apparaître le téléphone comme un Android ordinaire, et un “bouton de panique” pour effacer immédiatement tout le contenu de l’appareil[2].
À partir d’une opération menée sur un serveur EncroChat situé à Roubaix, en France, les enquêteurs ont mis au point un cheval de Troie malveillant, d’abord inoculé dans le serveur puis dans les appareils des utilisateurs, déguisé en mise à jour du système d’exploitation : sur 64 134 utilisateurs enregistrés, 32 477 comptes de 122 pays différents ont été surveillés. Sur les 64 134 utilisateurs enregistrés, 32 477 comptes de 122 pays différents ont été surveillés, dont 380 en France et 4 600 en Allemagne. Grâce aux chats extraits du service offert par EncroChat et à ceux extraits lors d’une opération similaire concernant les serveurs de Sky-ECC, plus d’une centaine de membres d’organisations criminelles de trafic de drogue ont été récemment condamnés en Belgique[3].
Grâce à cette opération, entre avril et juin 2020, les autorités françaises ont pu obtenir plusieurs données : les codes IMEI des appareils, les adresses électroniques des utilisateurs, la date et l’heure des communications, la localisation des antennes utilisées pour l’accès, ainsi que le contenu textuel et multimédia des conversations en cours. En outre, ils ont pu lire toute la mémoire des appareils interceptés, y compris les messages antérieurs au début de l’enquête et qui n’avaient pas encore été effacés. Ces activités ont conduit à de nombreuses arrestations[4], même dans des pays qui n’étaient pas directement impliqués dans l’enquête, mais où l’utilisation de téléphones cryptés était particulièrement répandue parmi les organisations criminelles. L’activité d’interception a pris fin le 13 juin 2020, lorsque EncroChat a réalisé que ses systèmes avaient été violés et a envoyé un message d’alerte à tous ses utilisateurs.
Le prévenu dans l’affaire portée devant la CJUE était également un utilisateur de la plateforme, qu’il utilisait pour mener un trafic de stupéfiants. Quatorze chefs d’accusation pour trafic et quatre chefs d’accusation pour détention de stupéfiants ont été retenus contre lui, dont 188 kg de marijuana et 3,5 kg de cocaïne entre les seuls mois d’avril et mai 2020. Les poursuites ont été engagées suite à l’acquisition par le BKA (Bundeskriminalamt)[5] de données sur les usagers allemands, obtenues dans le cadre de la coopération avec l’équipe d’enquête conjointe franco-néerlandaise. Ce n’est que plus tard que les autorités allemandes ont émis une OIE afin de pouvoir utiliser officiellement les données fournies par la Gendarmerie dans leurs propres enquêtes.
Cette méthode d’acquisition étant considérée comme contraire aux protections prévues par le droit allemand et européen, le tribunal régional de Berlin a jugé opportun de saisir la Cour de justice de l’Union européenne pour en évaluer la légitimité et l’admissibilité.
2. L’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne
Dans son arrêt, la CJUE s’est appuyée sur le libellé de la directive 2014/41/UE[6] relative à la décision d’enquête européenne en matière pénale.
Tout d’abord, la Cour s’est penchée sur le sujet compétent pour émettre une décision d’instruction européenne afin d’obtenir la transmission d’éléments de preuve déjà en possession des autorités nationales compétentes : il ne doit pas nécessairement s’agir d’un juge, pour autant que cela soit conforme aux dispositions légales de l’État d’émission. En Allemagne, un ordre de transmission de données déjà collectées peut être délivré par un procureur, contrairement à un ordre d’interception de données (qui doit être délivré par un juge). Dans le cas présent, un procureur pourrait donc émettre une décision d’instruction européenne pour demander la transmission de données EncroChat déjà collectées par l’État d’exécution (en l’occurrence les autorités françaises).
Deuxièmement, le procureur peut délivrer une décision d’instruction européenne pour la transmission d’éléments de preuve déjà en possession des autorités du pays d’exécution, si ces éléments de preuve ont été obtenus par l’interception de télécommunications cryptées par les autorités du pays d’émission, à condition que cette décision d’instruction respecte les conditions éventuellement prévues par la loi de l’État d’émission pour la transmission de ces éléments de preuve dans le cadre d’une affaire nationale dans cet État.
Lorsque la mesure n’est pas autorisée dans un cas national similaire, cette notification permet à l’autorité compétente de l’État notifié d’indiquer que l’interception ne peut pas être effectuée ou doit être interrompue ou, le cas échéant, que le matériel déjà intercepté ne peut pas être utilisé ou ne peut l’être que dans certaines conditions. Cela permet non seulement de respecter la souveraineté de l’État notifié, mais aussi de protéger les droits des personnes concernées par l’interception.
Enfin, la Cour a déclaré que l’obligation d’exclure les informations et les preuves obtenues en violation des exigences du droit communautaire n’existe que si un tribunal conclut qu’une décision d’instruction européenne a été délivrée illégalement. En tout état de cause, les règles relatives à l’admissibilité des preuves et à l’évaluation des informations dans les procédures pénales relèvent du droit national, mais les droits de la défense et le droit à un procès équitable doivent être garantis : si un défendeur ne peut pas examiner ou commenter des informations ou des preuves importantes obtenues par le biais de la décision d’instruction européenne et que ces preuves sont susceptibles d’avoir une influence prédominante sur les faits et la décision du juge, elles doivent être exclues de la procédure pénale par les juridictions nationales.
3. Les cas nationaux : d’Encrochat à Sky-ECC
En Italie, la Cour de cassation a réexaminé une décision du tribunal de Rome, qui avait rejeté la demande d’un défendeur de divulguer les méthodes utilisées par la police pour acquérir et décrypter les données de Sky-ECC[7], une plateforme de cryptophonie similaire à EncroChat[8].
La Cour a estimé que, puisque le matériel avait été acquis par Europol et les autorités judiciaires étrangères sur la base d’une décision d’instruction européenne, les informations pouvaient être utilisées sans autre vérification, sur la base de la présomption que l’interception avait été effectuée légalement.
Au contraire, la Cour suprême a décidé que les messages cryptés obtenus par Europol et les autorités étrangères ne pouvaient être utilisés que si les procureurs expliquaient comment ces preuves avaient été obtenues.
Selon la Cour, en effet, le principe du contradictoire implique une procédure dialectique qui concerne non seulement le contenu du matériel acquis, mais aussi la manière dont il a été obtenu ; le défendeur devrait donc pouvoir contester non seulement le contenu de la preuve, mais aussi le processus de son acquisition, afin de garantir le plein droit de la défense et d’évaluer la pertinence, la fiabilité et la valeur démonstrative de la preuve[9].
Après cet arrêt, cependant, en 2023, la même Cour suprême italienne a rendu d’autres arrêts concernant des plateformes de communication cryptées telles que Sky-ECC et EncroChat, s’écartant des principes susmentionnés et confirmant, au lieu de cela, la validité et l’utilisabilité des données acquises dans le cadre de procédures pénales et résultant d’acquisitions par EIO, avec une orientation visant à préserver les résultats de l’enquête, plutôt que les garanties découlant de la nature contradictoire des méthodes d’acquisition de preuves[10].
4. Les arrêts “jumeaux” des sections unies de la Cour suprême
En particulier, les arrêts jumeaux de 2024 (n° 23755 et n° 23756), ont établi un certain nombre de principes de droit dans le domaine de l’EIO et de la transmission transfrontalière de preuves dans l’Union et qui permettent – peut-être – un point de référence interprétatif important au moins dans notre pays[11].
En ce qui concerne la qualification juridique, la Cour a précisé que ces opérations ne peuvent être considérées comme une“acquisition de documents et de données informatiques stockés à l’étranger” (article 234 bis du code de procédure pénale). Cette dernière discipline a en effet été considérée comme une alternative incompatible avec la législation EIO, puisqu’elle ne présuppose aucune forme de coopération avec les autorités judiciaires d’autres États. En outre, le considérant 35 de la directive stipule expressément que l’OEI prévaut sur tout autre instrument international applicable en la matière.
Par conséquent, en cas de recours à la décision d’instruction européenne, les garanties prévues pour la collecte de preuves par le biais de cet instrument doivent être respectées. Il s’agit notamment du principe d’équivalence, selon lequel la mesure d’enquête demandée par l’intermédiaire de la décision d’instruction européenne doit pouvoir être prise dans les mêmes conditions que dans une affaire nationale similaire. Un autre élément clé est le principe de proportionnalité, qui exige que toute restriction des droits fondamentaux soit limitée à ce qui est strictement nécessaire, sans compromettre leur contenu essentiel.
La question centrale concerne l’application de ces principes aux preuves qui ont déjà été recueillies de manière indépendante par les autorités étrangères et qui ont été constituées selon les règles du pays d’origine et non selon les règles du droit national.
Étant donné que ni la directive ni le décret législatif n° 108 du 21 juin 2017[12 ] (qui a introduit l’EIO en mettant en œuvre la directive susmentionnée) ne fournissent d’indications spécifiques sur ce point, la référence réglementaire devient l’article 78 des dispositions d’application du code de procédure pénale, qui réglemente l’acquisition de la documentation relative aux actes accomplis par une autorité judiciaire étrangère dans le cadre d’une procédure pénale conformément aux dispositions de l’article 238 du code de procédure pénale (qui réglemente le transfert de preuves d’une procédure à l’autre au sein du même système). Cette règle, conçue à une époque où le seul instrument de coopération internationale pour l’obtention de preuves était la commission rogatoire, peut également être considérée comme applicable à l’OEI.
Les États-Unis ont tiré de cette disposition un principe général qui guide l’ensemble du raisonnement : dans le cas de preuves déjà recueillies à l’étranger avant la délivrance de la décision d’instruction européenne, l’équivalence avec les procédures nationales ne doit pas être évaluée en fonction du stade auquel les preuves ont été recueillies, mais en fonction de leur circulation entre les différentes procédures.
Il s’ensuit que, selon la Cour de cassation, les seules règles probatoires pertinentes pour l’acquisition en Italie de preuves recueillies à l’étranger sont celles énoncées à l’article 238 du code de procédure pénale, visé à l’article 78 des dispositions du code de procédure pénale. En outre, si les preuves ont été obtenues au moyen d’écoutes téléphoniques, l’article 270 du code de procédure pénale relatif à l’utilisation des résultats des écoutes téléphoniques dans d’autres procédures s’applique également[13].
Les Sections Unies ont ensuite exclu la nécessité d’une autorisation préalable d’un juge de l’Etat d’émission pour une demande de décision d’instruction européenne visant à acquérir des communications cryptées déjà collectées de manière indépendante à l’étranger.
Si, au niveau national, le transfert de preuves entre procédures ne nécessiterait pas d’autorisation préalable, le même principe s’applique à l’OEI. En effet, ni l’article 238 ni l’article 270 du code de procédure pénale ne prévoient une telle obligation.
En vertu du principe d’équivalence, la Cour de cassation a donc jugé qu’une telle décision d’instruction européenne peut être délivrée directement par le procureur, même lorsque les preuves ont été recueillies à l’étranger par le biais d’écoutes téléphoniques ou de l’acquisition de relevés téléphoniques.
Cette conclusion est également étayée par l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire EncroChat[14]: le procureur général est l’une des personnes autorisées à délivrer une décision d’instruction européenne, à condition qu’il soit compétent, dans une affaire nationale similaire, pour ordonner une mesure d’enquête afin d’obtenir des preuves déjà détenues par les autorités nationales.
Toujours selon la Cour, en matière de délivrance d’une décision d’instruction européenne pour acquérir des communications cryptées déjà collectées à l’étranger, bien que l’autorisation préalable d’un juge ne soit pas requise, toute forme de contrôle juridictionnel dans l’État d’émission ne peut être exclue. En effet, le système de la décision d’instruction européenne prévoit nécessairement un contrôle juridictionnel du respect des droits fondamentaux et du principe de proportionnalité. En outre, il est essentiel de veiller à ce que les mesures d’enquête demandées puissent être contestées par des moyens équivalents à ceux prévus pour les affaires internes[15].
Par conséquent, il doit en tout état de cause y avoir un contrôle judiciaire dans l’État d’émission, même s’il est différé. La Cour de cassation estime que ce contrôle incombe à la juridiction nationale appelée à utiliser les preuves recueillies à l’étranger par le biais de la décision d’instruction européenne, telle que la juridiction du fond ou la juridiction appelée à statuer sur une mesure conservatoire, qui ont le pouvoir d’apprécier si les conditions d’admission et d’utilisation de ces preuves sont réunies. En outre, ce contrôle a posteriori serait suffisant pour garantir le droit de recours prévu à l’article 14 de la directive.
La position adoptée par les Etats-Unis dans ces dernières prises de position n’a pas été exempte de critiques. En effet, comme le souligne la doctrine, la véritable question ne porte pas sur l’existence d’un contrôle juridictionnel, mais sur ses limites, étant donné que les règles régissant l’utilisation des preuves obtenues par l’EIO dans les procès nationaux ne sont pas claires.
En fait, malgré la législation commune en matière d’EIO, les États membres n’ont pas été en mesure de se mettre d’accord sur des règles harmonisées d’admissibilité des preuves à ce jour, ce qui reste un obstacle à la coopération judiciaire européenne[16].
En outre, cela implique que si le principe d’équivalence des formes et des garanties d’obtention des preuves devait être suivi de manière rigide, la plupart des preuves finiraient par ne pas être utilisables dans nos procédures nationales, en particulier lorsque, comme dans ces affaires, les preuves ont été recueillies bien avant la délivrance de la décision d’instruction européenne et indépendamment de celle-ci[17].
Cependant, plusieurs commentateurs ont observé que l’activité menée par la police judiciaire française n’aurait jamais pu entrer dans un procès italien si elle avait été menée selon les règles de notre droit interne : il s’agissait en effet d’une surveillance de masse sans cibles spécifiques, avec un effet d’entraînement sur tous les utilisateurs concernés[18]. En outre, le modèle du contrôle différé n’est pas convaincant, qui apparaît à certains comme la simple possibilité d’avoir son mot à dire, sans vérification de l’efficacité, ce qui n’a pas grand-chose à voir avec la formation de la preuve dans un contre-interrogatoire immédiat et contextuel[19].
À la suite des arrêts “jumeaux” des sections américaines, la Cour suprême a confirmé cette orientation et est allée plus loin, en admettant également l’utilité de l’outil IMSI Catcher dans les enquêtes. Ce dernier est capable de surveiller les utilisateurs d’une zone grâce à l’identification du code IMSI (International Mobile Subscriber Identity) unique des cartes SIM. Il ne permet donc pas d’intercepter le contenu des communications, mais seulement d’identifier les utilisateurs qui les opèrent ; il s’agit donc d’une activité utile et prodromique à celle d’une interception ultérieure.
Bien qu’il s’agisse, au regard des informations obtenues, d’une activité très similaire à celle de l’acquisition de relevés téléphoniques, la Cour a estimé qu’elle peut au contraire être incluse parmi les actes d’initiative de la police judiciaire et qu’elle ne peut être assimilée à un moyen de recherche de preuves,“constituant uniquement la condition opérationnelle préalable à l’activité de captation de conversations“[20].
La Cour européenne des droits de l’homme est d’un avis contraire, puisqu’elle a constaté une violation de l’article 8 de la CEDH dans l’obtention d’informations permettant d’identifier l’utilisateur individuel (en l’occurrence des informations associées à une adresse IP), lorsque la législation ne prévoit pas de protection adéquate contre les ingérences et les abus arbitraires, ni de contrôle indépendant du travail de la police judiciaire[21].
Les répercussions des récents arrêts de la Cour suprême commencent à se faire sentir dans les pratiques opérationnelles des autorités judiciaires. En particulier, viennent d’être publiées les lignes directrices du Parquet de Rome sur la saisie des téléphones et autres instruments informatiques[22]. Ce dernier, après avoir pris connaissance de l’abondante jurisprudence en la matière, a considéré, parmi les différentes indications, qu’il “doit s’en tenir à l’orientation selon laquelle la saisie des dispositifs informatiques et l’analyse y afférente peuvent être ordonnées par le Procureur sans l’autorisation préalable du juge“.
La position adoptée par le Parquet de Rome à cet égard s’inscrit dans un débat très vif, notamment en raison du processus législatif controversé[23] qui, au cours des derniers mois, a tenté de réglementer de manière organique la question des saisies de dispositifs informatiques (projet de loi C. 1822[24]). Contrairement à la position adoptée par une grande partie de la jurisprudence (y compris la jurisprudence étrangère) et, plus récemment, par les lignes directrices susmentionnées, l’intention du législateur serait de prévoir une mesure du juge pour les enquêtes préliminaires à la demande du procureur. En ce sens, une intervention organique est souhaitable pour rétablir la clarté dans un domaine disciplinaire qui, tant en Italie qu’à l’étranger, a vu s’opposer dans la doctrine et la jurisprudence des thèses très différentes qui, jusqu’à présent, n’ont pas donné lieu à une orientation qui respecte pleinement le principe du contre-interrogatoire et le droit à la défense de l’accusé.
Références
[1] Cfr. Roberto De Vita, Marco Della Bruna, EncroChat : le renvoi préjudiciel à la Cour de justice de l’Union européenne, in DEVITALAW, 8 avril 2023, https://www.devita.law/encrochat-rinvio/.
[2] Gareth Corfield, Euro police forces infiltrated encrypted phone biz – and now ‘criminal’ EncroChat users are being rounded up, in The Register, 2 juillet 2020, https://www.theregister.com/2020/07/02/encrochat_op_venetic_encrypted_phone_arrests. [3] Tribunal de première instance francophone de Bruxelles, 46e chambre correctionnelle, n° 2024/6283, 29 octobre 2024. [Rien qu’aux Pays-Bas, des centaines d’enquêteurs ont utilisé les données extraites des chats pour arrêter plus de 100 personnes, démanteler 19 laboratoires de drogues synthétiques et saisir de grandes quantités de cocaïne, de crystal meth, d’armes, de véhicules et des millions d’euros en espèces.[5] BKA, https://www.bka.de/DE/Home/home_node.html.
[6] En particulier, les considérants 2, 5 à 8, 19 et 30 et les articles 1, 2, 4, 6, 14, 30, 31 et 33. [7] Cf. sur l’ensemble de la question, Marcello Daniele, OEI e messaggi digitali già acquisiti all’estero, Riflessioni a partire dal caso Sky ECC, Texte du rapport, développé et accompagné de notes, présenté dans le cadre du cours La cooperazione giudiziaria in materia penale nel quadro dei processi europei di digitalizzazione della giustizia (Naples, 9-11 décembre 2024), organisé par la Scuola Superiore della Magistratura, in Sistema Penale, 27 mars 2025,https://sistemapenale.it/it/articolo/daniele-oei-e-messaggi-digitali-gia-acquisiti-allestero.
[8] Pour plus d’informations, voir Antonio Laudisa, Marco Della Bruna, Sky-ECC : les droits de la défense et le contre-interrogatoire sur l’acquisition de chats cryptés. Note à la Cassation criminelle n° 32915 du 07.09.2022 dans DEVITALAW, 8 octobre 2022, https://www.devita.law/sky-ecc/.
[9] Cass. Pen., Sec. IV, 15 juillet – 7 septembre 2022, n° 32915.
[10] Voir, par exemple, Cass. crim., Sec. VI, 26 octobre – 21 novembre 2023, n° 46833, concernant la possibilité d’utiliser des documents relatifs à des actes effectués indépendamment par des autorités judiciaires étrangères dans le cadre de différentes procédures pénales.[11] Cass. pén., SS.U., 29 février – 14 juin 2024, n° 23755 et Cass. pén., SS.U., 29 février – 14 juin 2024, n° 23756. Dans un sens conforme, voir Cour de cassation pénale, section III, 26 septembre – 3 décembre 2024, n° 44046 ; Cour de cassation pénale, section IV, 21 mai – 22 août 2024, n° 32961 ; Cour de cassation pénale, section IV, 10 avril – 3 juillet 2024, n° 25912 ; Cour de cassation pénale, section III, 22 janvier – 3 mars 2025, n° 8865 qui, sur la base des principes exprimés par les Sections unies, a réaffirmé, entre autres, le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …et le ” …le “… “.le principe de la présomption de la légalité des mesures par lesquelles l’État d’exécution a recueilli des preuves et de la conformité aux droits fondamentaux de l’activité exercée par l’autorité judiciaire étrangère dans le cadre des relations de collaboration aux fins de recueillir des preuves, et de la charge qui incombe à la défense d’alléguer et de prouver le fait dont dépend l’infraction dénoncée“.
[12] Décret législatif n° 108 du 21 juin 2017, Règles d’application de la directive 2014/41/UE du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 relative à la décision d’enquête européenne en matière pénale. [13] Cass. pen. SS.UU., 28 novembre 2019 – 2 janvier 2020, n° 51 ; Cass. pen. sec. VI, 20 janvier – 11 juin 2021, n° 23148 ; Cass. pen. sec. IV, 25 juin – 8 juillet 2020, n° 20127. [14] CJUE, C-670/22, précité. [La Cour de justice, dans son arrêt Gavanozov II (affaire C-852/19, 11 novembre 2021), a jugé qu’un recours doit exister même si aucun recours n’est prévu pour une affaire similaire en droit interne, en application du droit à un recours effectif consacré par l’article 47 de la Charte de Nice. [16] Marcello Daniele, Le sentenze ‘gemelle’ delle Sezioni Unite sui criptofonini, in Sistema Penale, 17 juillet 2024, https://www.sistemapenale.it/it/scheda/daniele-le-sentenze-gemelle-delle-sezioni-unite-sui-criptofonini#_ftn9. [17] Marcello Daniele, OEI et messages numériques déjà acquis à l’étranger, Réflexions sur l’affaire Sky ECC, cit. [18] Gian Domenico Caiazza, Big Brother, the nightmare of mass wiretapping is already reality : we are all already inside Minority Report, in Il Riformista, 7 décembre 2025, https://www.ilriformista.it/il-grande-fratello-lincubo-delle-intercettazioni-di-massa-e-gia-realta-siamo-gia-tutti-dentro-minority-report-448364/. [19] Luca Marafioti, Sezioni Unite e tirannie tecnologiche : diritto di difesa, contraddittorio e ‘cryptofonini’, in Diritto di Difesa, 18 septembre 2024, https://dirittodidifesa.eu/sezioni-unite-e-tirannie-tecnologiche-diritto-di-difesa-contraddittorio-e-criptofonini-di-luca-marafioti/. [20] Cass. Pen. 44047/2024 précité. [21] CEDH, Benedik c. Slovénie, requête n° 62357/14, 24 avril 2018. [22] Parquet auprès du Tribunal ordinaire de Rome, n° 1637/2025 Prot. Gab. CIRC. n° 10, 9 juin 2025, https://www.sistemapenale.it/pdf_contenuti/1749504886_circ-n-10-del-9-giugno-2025-linee-guida-in-materia-di-sequestri-di-telefoni-e-altri-strumenti-informatici.pdf. [23] Sur le d.d.l. relatif à la saisie d’appareils, de systèmes informatiques ou télématiques ou de mémoires numériques : les observations du Procureur national antimafia et du Président de l’ANM, Sistema Penale, 25 mai 2025, https://www.sistemapenale.it/it/documenti/a-proposito-del-ddl-in-materia-di-sequestro-di-dispositivi-sistemi-informatici-o-telematici-o-memorie-digitali-le-osservazioni-del-procuratore-nazionale-antimafia-e-del-presidente-dellanm. [24] Approuvé par le Sénat le 10 avril 2024 et transmis à la Chambre des députés, attribué à la 2e Commission sur la justice, actuellement examiné par la Commission https://www.senato.it/leg/19/BGT/Schede/Ddliter/58159.htm. Pour plus d’informations, Roberto De Vita, Valentina Guerrisi, Antonio Laudisa, Marco Della Bruna, La prova digitale nel processo penale, DEVITALAW, Rome, 2 mai 2025.